Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-3851/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-5282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАЛИС" - Тепцова О.В. - представителя по доверенности от 31.03.2014;

от Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" - Глушко А.Е. - представителя по доверенности от 08.04.2015 N 24/ТО/34/8-740;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАЛИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2015 года по делу N А33-5282/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАЛИС" (ИНН 5405126184, ОГРН 1035402455813, г. Новосибирск, зарегистрировано 07.12.1992; далее- ООО ФИРМА "ТАЛИС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" (ИНН 2464030792, ОГРН 1022402312481, г. Красноярск, зарегистрировано 01.12.1998; далее- ФКУ "ЖКУ ГУФСИН" или ответчик) о расторжении договора от 16.08.2002 N 34/02/73, истребовании гусеничного тягача с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) из незаконного владения ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением от 11.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о расторжении договора от 16.08.2002 N 34/02/73.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ФИРМА "ТАЛИС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Учреждение УП-288/3 не является собственником спорного имущества, так как учреждение до момента его ликвидации так и не оплатило переданный ему по договору от 16.08.2002 N 34/02/73 гусеничный тягач. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец узнал о нарушении о нарушении своих прав 19.08.2002, фактически этим числом Учреждению УП-288/3 выписаны товарная накладная и акт приема-передачи на тягач. Согласно имеющимся в материалах дела товарной накладной N 9 и акту-приема-передачи от 19.08.2002, гусеничный тягач был передан истцом Учреждению УП-288/3, следовательно, на тот период времени нарушения прав истца не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 26.08.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАЛИС" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ "ЖКУ ГУФСИН" представил письменный отзыв, отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, ФКУ "ЖКУ ГУФСИН" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор 16.08.2002 заключен между истцом и Учреждением УП-288/3, которое признано банкротом и ликвидировано.

Представитель ООО ФИРМА "ТАЛИС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий претензии исх. N 57 от 24.07.2006, акта сверки N 11 от 10.06.2010, письма N 38/11 от 02.06.2011, письма исх. N 86/11 от 28.12.2011, письма исх. N 16/12 от 16.12.2011, претензии исх. N 17/12 от 27.03.2012, письма исх. N 17-13 от 21.01.2013, письма исх. N77/13 от 04.07.2013, письма исх. N 141/13 от 02.12.2013, письма исх. N 147/13 от 17.12.2013, заявления в следственный комитет по Красноярскому краю от 05.08.2014 г. вх.Nогр-2530-14., дополнение от 06.08.2014 г. к заявлению N огр-2530-14 от 05.08.2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов а именно: копий акта сверки N 11 от 10.06.2010, заявления в следственный комитет по красноярскому краю от 05.08.2014 вх.Nогр-2530-14, дополнения от 06.08.2014 к заявлению N огр-2530-14 от 05.08.2014 отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; копий претензии исх. N 57 от 24.07.2006 г., копии письма N 38/11 от 02.06.2011 г., копии письма исх. N 86/11 от 28.12.2011 г., копии письма исх. N 16/12 от 16.12.2011 г., копии претензии исх. N 17/12 от 27.03.2012 г., копии письма исх. N 17-13 от 21.01.2013 г., копии письма исх. N 77/13 от 04.07.2013 г., копии письма исх. N 141/13 от 02.12.2013 г., копии письма исх. N 147/13 от 17.12.2013 г. отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий претензии исх. N 57 от 24.07.2006, письма N 38/11 от 02.06.2011, письма исх. N 86/11 от 28.12.2011, письма исх. N 16/12 от 16.12.2011, претензии исх. N 17/12 от 27.03.2012, письма исх. N 17-13 от 21.01.2013, письма исх. N 77/13 от 04.07.2013, письма исх. N 141/13 от 02.12.2013, письма исх. N 147/13 от 17.12.2013 отказать, так как указанные документы имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2002 между истцом (поверенный) и Учреждением УП-288/3 (доверитель) заключён договор N 34/02/73. Согласно пункту 1.1. договора от 16.08.2002 N 34/02/73 поверенный за вознаграждение обязуется купить для доверителя: а) гусеничный тягач с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) - 1 шт. Пунктом 1.3. договора от 16.08.2002 N 34/02/73 предусмотрено, что доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить приобретённый по его заявке товар.

Истцом по накладной от 19.08.2002 N 9 на сумму 840000 рублей поставлен Учреждению УП-288/3 по Красноярскому краю гусеничный тягач с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) - 1 шт.

19.08.2002 истцом и Учреждением УП-288/3 был подписан акт приёма-передачи гусеничного тягача с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) в количестве 1 шт.

Истцом и Учреждением УП-288/3 был подписан акт сверки расчётов от 30.05.2005 N 71.

04.08.2005, 17.01.2006 истцом направлены в адрес ГУФСИН письма N 48, N 9, об оплате задолженности в сумме 1084400 рублей.

24.07.2006 истцом направлена в адрес ГУФСИН претензия о возврате неосновательного обогащения в натуре и возмещении потерпевшему неполученных доходов.

08.10.2009 истцом направлено в адрес ГУФСИН письмо N 67 об оплате задолженности.

18.03.2010 истцом направлена в адрес председателя ликвидационной комиссии Учреждения УП-288/3 претензия N 19 о возврате задолженности за гусеничный тягач с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) в количестве 1 шт. в сумме 848000 рублей и возмещении потерпевшему неполученных доходов.

02.06.2011, 28.12.2011, 16.12.2011, 08.08.2013, 02.09.2013, 11.12.2013, 17.12.2013, истцом направлены в адрес ГУФСИН письма N 38/11, N 86/11, 16/12, 89/13, 99/13, 140/13, 147/13 об оплате задолженности за гусеничный тягач с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) в количестве 1 шт. в сумме 848000 рублей.

26.03.2012, 27.03.2012, 26.11.2012, 24.01.2013, 05.03.2013, 10.09.2013, 02.12.2013, 26.05.2014 истцом направлены в адрес ГУФСИН претензии N 16/12, 17/12, 89/12, 16/13, 27/13, 107/13, 141/13, 72/14, об оплате задолженности за гусеничный тягач с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) в количестве 1 шт. в сумме 848000 рублей.

21.01.2013 истцом направлено в адрес ответчика письмо N 17-13 об оплате задолженности за гусеничный тягач с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) в количестве 1 шт. в сумме 848000 рублей.

21.01.2013, 01.10.2013, соответственно, истцом в одностороннем порядке был подписан акт сверки взаимных расчётов N 1. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 848000 рублей.

17.05.2011 между Федеральной службой исполнения наказаний (учредитель) и ФКУ "ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю" (учреждение) был заключён договор о передаче федеральному казённому учреждению федерального имущества в оперативное управление N 31-08.

Согласно пункту 1 договора от 17.05.2011 N 31-08 учредитель на основании статьи 11 закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" передаёт учреждению в оперативное управление федеральное имущество, находящееся на балансе этого учреждения.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно не возвращает истцу имущество, истец просит истребовать гусеничный тягач с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) из незаконного владения ответчика. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании гусеничного тягача с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) из незаконного владения ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16.08.2002 между истцом (поверенный) и Учреждением УП-288/3 (доверитель) заключён договор N 34/02/73 (л.д.14). Согласно пункту 1.1. договора от 16.08.2002 N 34/02/73 поверенный за вознаграждение обязуется купить для доверителя: а) гусеничный тягач с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) - 1 шт. Пунктом 1.3. договора от 16.08.2002 N 34/02/73 предусмотрено, что доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить приобретённый по его заявке товар.

Момент возникновения права собственности на движимые вещи определен в законе как момент передачи вещи (если иное не предусмотрено законом либо договором) (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах. Данный вывод соответствует выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 22.07.2002 N 32-В01-1к

Судом первой инстанции, верно, установлено, что договор от 16.08.2002 N 34/02/73 не содержит условия о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара.

Истцом по накладной от 19.08.2002 N 9 на сумму 840000 рублей поставлен Учреждению УП-288/3 гусеничный тягач с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) - 1 шт. (л.д.16).

19.08.2002 истцом и Учреждением УП-288/3 подписан акт приёма-передачи гусеничного тягача с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) в количестве 1 шт. (л.д.17).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что накладной от 19.08.2002 N 9 и актом приёма-передачи от 19.08.2002 подтверждается передача истцом товара Учреждению УП-288/3.

Следовательно, у Учреждения УП-288/3 возникло право собственности на спорный тягач.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не является собственником спорного имущества. С момента передачи имущества истцом Учреждению УП-288/3, последнее имело право распорядиться своей собственности по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2010 по делу N А33-12826/2010 ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда по делу NА33-12826/2010к11 отказано во включении в реестр требований кредиторов ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России требования ООО ФИРМА "ТАЛИС", при этом его требование в размере 4203797 рублей 82 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Определением суда от 02.09.2014 завершено конкурсное производство в отношении ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России. В силу пункта 9 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что сделка по передачи спорного имущества от ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста к ответчику не была признана недействительной. При этом, не имеет правового значения на каком основании передано имущество по договору от 17.05.2011 либо по распоряжению собственника имущества.

Поскольку в соответствии со статьёй статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и материалами дела подтверждается переход права собственности на спорный товар Учреждению УП-288/3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об истребования гусеничного тягача с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ) из незаконного владения ответчика.

Кроме того, до принятия решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности 10 лет.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском 13.03.2015 согласно штемпелю почты на конверте (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2002 истцом передан ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России товар.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав 19.08.2002 в момент передачи товара, а обратился с иском 13.03.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с исковым заявлением пропущен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленные в материалы дела копи претензий и писем истца не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу N А33-5282/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу N А33-5282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай