Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-29894/15 (ключевые темы: первичные документы - протокол допроса - недостоверные сведения - образцы подписей - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-29894/15

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-216994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015

по делу N А40-216994/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "НПУ-Строй" (117186, г. Москва, ул. Ремизова, д. 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

(117418, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д. 58, к. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 27 по г. Москве - Пастернак С.А. по дов. N2 от 12.01.2015;

от ООО "НПУ-Строй" - Изотова Г.С. по дов. от 24.04.2015, Зильберман И.С. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПУ-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13/598 от 08.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 26.11.2014 N 21-19/118925).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 13/598 от 21.03.2014 и 08.08.2014 вынесено решение N 13/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу было доначислено налогов, штрафов и пени на сумму 22 413 141 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.11.2014 N 21-19/118925 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организации по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "СК "Лимас", ООО "ТрансСтройМонтаж", начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом выполнены условия применения налогового вычета по НДС, установленные главой 21 НК РФ.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на вычет по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гл. 21 НК РФ; товары (работы, услуги) приняты на учет; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

В данном случае все указанные условия принятия к вычету были соблюдены обществом в полном объеме: суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам, предъявлены обществом к возмещению после их фактического получения, оприходования при наличии счета-фактуры и с соблюдением требования об использовании товаров в деятельности, облагаемой НДС.

При проведении проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры и иные документы, подтверждающие наличие оснований для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если она получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не доказал, что обществом не была проявлена должная осмотрительность, либо общество знало или должно было знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений.

При этом налоговым органом не была доказана недостоверность представленных обществом договоров и первичных документов, которые служили основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующем периоде и подтверждением принятия на учет выполненных субподрядчиком работ для целей НДС.

Судом установлено, что приобретение субподрядных услуг было осуществлено в рамках реально исполненных возмездных сделок.

По взаимоотношениям с ООО "ГрадСтройРемПроект".

Основанием для принятия вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтройРемПроект" послужили следующие обстоятельства:

представленные обществом договоры, первичные документы и акты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО "ГрадСтройРемПроект" не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету, так как подписаны неустановленными лицами, действующими без надлежащих образом оформленных полномочий (то есть содержат недостоверные сведения);

ООО "ГрадСтройРемПроект" имеет признаки фирмы "однодневки": массовый руководитель, учредитель, заявитель и адрес "массовой" регистрации; отсутствие у организации производственных активов, транспортных средств, персонала, общехозяйственных расходов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 35 от 13.06.2013 Деминой Ж.А. следует, что она отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГрадСтройРемПроект". При этом она давала паспорт некой Татьяне для оформления на должность финансового курьера и развозила документы в налоговую инспекцию.

В протоколе допроса от 08.08.2013 N 13/598-1 Камина Т.Ю. указала, что: "примерно в 2003 году я начала подрабатывать курьером в юридической организации (название уточнить не могу). Постоянного офиса у организации не было. Находилась организация, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая 22 (в помещении банка). Потом мне предложили работу за дополнительную плату подписывать документы организаций.

Таким образом, свидетель Камина Т.Ю. фактически подтвердила факт участия в создании юридического лица, факт работы и подписания документов.

Кроме того, следует отметить, что из протокола допроса не следуют данные о документах, которые были представлены свидетелю на обозрение. Следовательно, нельзя однозначно сказать, подписание каких конкретно документов по сделкам между какими организациями отрицала свидетель Камина Т.Ю.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель Камина Т.Ю. была допрошена повторно, в протоколе допроса N 13/598-07 от 04.06.2014 уже полностью отрицала факт своего участия в ООО "ГрадСтройРемПроект", открытия счета и т.д.

Таким образом, фактически в ходе повторного допроса при проведении инспекцией дополнительных мероприятий свидетель Камина Т.Ю. (протокол N 13/598-7 от 04.06.2014), по неизвестным причинам, изменила показания по вопросу подписания документов за дополнительную плату и отрицала свою причастность к деятельности и подписание документов ООО "ГрадСтройРемПроект".

При этом показания свидетелей о неучастии в деятельности ООО "ГрадСтройРемПроет" могут быть опровергнуты, в том числе: фактическим выполнением работ ООО "ГрадСтройРемПроет" на объектах заказчиков общества; фактическим перечислением денежных средств от общества непосредственно на расчетный счет ООО "ГрадСтройРемПроект" и перечислением денежных средств с расчетного счета по системе клиент-банк, расположение которого можно определить по IP-адресу.

При оценке показаний свидетелей нужно учитывать, что руководитель организации изначально может быть заинтересован в сокрытии сделок и на допросе может намеренно отрицать реальные операции, в том числе преследуя цель ухода от ответственности, в том числе за неуплату налогов.

Доводы инспекции о том, что у руководителей перед допросами были получены подписки об ответственности за дачу ложных показаний, не исключают дачу этими лицами недостоверных показаний.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности документов, представленных обществом, а равно подписании их неустановленными лицами или отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, сделан бездоказательно.

Кроме того, на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, работы выполнялись надлежащим образом.

Вместе с тем, заявителем был заключен договор на проведение почерковедческой экспертизы с Автономной некоммерческой организацией "Центр криминалистических экспертиз" в лице Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" за N 006752/3/77001/372014/И-3584 от 10.09.2014 на исследование как образцы подписей были представлены подписи в допросах свидетелей, в том числе: Каминой Т.Ю. (по протоколу N 13/598-7 от 04.06.2014, к которому приложены образцы подписей Каминой Т.Ю).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Кем, Каминой Т.Ю. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в Счете-фактуре ООО "ГрадСтроиРемПроект" N 00000275 от 14.12.2010, в копии банковской карточки ООО "ГрадСтроиРемПроект" с образцом подписи и оттиска печати от 01.07.2010, в копии доверенности ООО "ГрадСтроиРемПроект" N 387/3 от 19.04.2010, выданной на представителя Хомякова А.С, с которым в процессе выполнения работ общество взаимодействовало лично ?".

По результатам исследования получено заключение специалиста в области почерковедческого исследования ЖЮ6752/3/77001/372014/И-3584 от 11.09.2014 (эксперта-криминалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Людмилы Ивановны) с изложенными выводами:

"подписи от имени Каминой Татьяны Юрьевны, расположенные: на строке "Руководитель организации", на строке "Главный бухгалтер" в Счет-фактуре N 00000275 от 14.12.2010, (выданной ООО "ГрадСтроиРемПроект") и подписи от имени Каминой Татьяны Юрьевны, электрографические изображения которых расположены: на строке "Камина Татьяна Юрьевна", на строке "Подпись клиента" в электрографической копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати от 01 июля 2010 года, на строке "Камина Т.А.", в электрографической копии Доверенности N 387/3 от 19 апреля 2010, выполнены самой Каминой Татьяной Юрьевной".

Все сделки в последующем исполнялись, что свидетельствует об одобрении данных сделок самим юридическим лицом.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договор) является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств того, что спорные документы подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу либо оно преследовало цель необоснованной налоговой выгоды (от принятия к вычету спорную сумму НДС).

Также налоговый орган не приводит доказательств того, что между обществом и контрагентом имеются отношения взаимозависимости.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавцов.

Пункт 5, 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика проверять наличие у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Следовательно, общество лишено возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

В ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при получении счетов-фактур проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителя контрагента, отрицавшего подписание данных документов, является необоснованным.

Сам по себе факт подписания неустановленным лицом первичных документов не могло служить безусловным и достаточным основанием дли выводов о неправомерном принятии к вычету НДС.

Судом установлено, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "ГридСтроиРемПроект" в качестве контрагента.

Согласно личным нотариально заверенным 16.06.2014 заявлением бывшей сотрудницы Общества Клементьевой Марианны Николаевны и личным заявлением бывшей сотрудницы Общества Чесалиной Натальипри заключении договоров в соответствии с критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденных приказом ФПС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/33@: лично контактировали с уполномоченными представителями Субподрядчиков, при обсуждении условий сделок, а так же подписании договоров; запрашивали и получали от представителей субподрядчиков копии учредительных документов, приказы о назначении генерального директора субподрядчика, подтверждающие его полномочия, копии паспортов, выписки из ЕГРЮЛ; запрашивали и получали от представителей субподрядчиков доверенности от организации и копии паспортов; запрашивали копии договоров аренды и выезжали на юридический адрес в целях проверки; собирали рекомендации от специалистов сферы энергетики; проверяли соответствие данных ЕГРЮЛ и фактических данных, используя данные официального сайта ФНС России www.nalog.ru; убеждались в наличии специалистов и материально-технической базы.

Кроме того, ООО "НПУ-Строй" запросило и получило копии следующих документов от представителей ООО "ГрадСтройРемПроект" перед заключением договоров: решение о создании и Устав 000 "ГрадСтройРемПроект"; коды статистики; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории; банковскую карточку с подписью руководителя и оттиском печати; приказ о назначении генерального директора, копию паспорта; договор с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства N 407528729 от 13.07.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

Судом установлено, что с ООО "ГрадСтройРемПроект" в лице его сотрудников общество сотрудничало около трех лет. В ходе проведения проверки общество предоставляло налоговым органам всю необходимую информацию и все контакты сотрудников контрагента, которые сохранились у общества.

Таким образом, при заключении договоров с субподрядчиком общество было уверено в возможности вышеуказанного контрагента выполнить условия договоров с учетом сроков выполнения работ и качества.

Исходя из вышесказанного, общество при выборе субподрядчиков оценивало условия сделки и ее коммерческую привлекательность, так же деловую репутацию и отсутствие риска неисполнения обязательств, по причине наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала.

Данные субподрядчики осуществляли реальную деятельность, и общество не могло знать об исполнении или неисполнении субподрядчиками налоговых обязательств, т.к. данная информация не предоставляется налоговой службой по запросу организации и является налоговой тайной.

Общество не знало и не могло знать о наличии претензий у налогового органа к контрагенту или о нарушении указанными лицами налогового законодательства.

Нарушение контрагентом налогового законодательства является основанием для привлечения этого контрагента к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа покупателям в применении налоговых вычетов и включении затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

Следовательно, на общество в силу требований НК РФ не могут быть возложены негативные последствия неисполнении его контрагентом налоговых обязательств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций. неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

При этом доказательств тою, что общество осведомлено, знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами (если нарушения имели место) налоговым органом не представлено.

При этом судом установлено, что на момент заключения договоров и совершения хозяйственной операции контрагенты являлись реально существующими и действующими хозяйственными субъектами, обладающими полной гражданской дееспособностью, их регистрацию и правоспособность никто не обжаловал, государственная регистрация контрагентов не признана недействительной.

В отношении довода налогового органа об отсутствии возможности у ООО "ГрадСтройРемпроект" выполнить работы из-за отсуствия производственных и трудовых ресурсов, а также транзитном характере движения денежных средств через счет контрагента.

Так, инспекция игнорирует свидетельские показания сотрудников общества и третьих лиц, а именно сотрудников субподрядчиков (отраженные в личных заявлениях, в том числе нотариально заверенных и в последующем подтвержденных протоколами допросов свидетелей), подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ГрадСтройРемПроект", наличие у субподрядчиков техники, автотранспорта, оборудования и сотрудников и порядок передачи документов. подписанных генеральными директорами ООО "ГрадСтройРемПроект".

Наличие сотрудников, соответствующей квалификации, а также материально-технических ресурсов у ООО "ГрадСтройРемпроект" подтверждается заявлениями самих сотрудников субподрядчика и сотрудников общества, в том числе подтвержденных протоколами допроса свидетелей.

Судом учтено, что свидетеля Мирошниченко Д.А. инспекция, по неизвестным нам причинам, не вызвала на допрос, повестку свидетель не получал (контактные телефоны были указаны в возражениях общества).

Так, Мирошниченко Д.А. в личном заявлении, нотариально заверенном 25.04.14, сообщает следующее: "Я, Мирошниченко Дмитрий Александрович, настоящим заявлением сообщаю, что в 2010 г. работал на разных объектах в бригаде Хомякова А.С. и был оформлен в ООО "ТрансСтройМонтаж". Главным инженером был Чекашов Виктор, заработную плату получал по ведомости. Одновременно сообщаю, что работал в ООО "ГрадСтройРемПроект", там был прораб Михаил, потом был еще ООО "Лимас". Также сообщаю, что все подрядчики, где я работал, были на субподряде в ООО "НПУ-Строй", директором там являлся Зильберман Иосиф Самуилович. Кроме того, я работал курьером. Бригадир Хомяков передавал мне подписанные и оформленные документы: договора, КС-2. КС-3,счета и счета-фактуры. Все эти документы я отвозил в ООО "НПУ-Строй" на улицу Наметкина,21-3-23 на оформление и подпись. Документы передавал или сотрудникам ООО "НПУ-Строй" или через почтовый ящик".

Мещеряков В.С., в личном нотариально заверенном 24.04.2014 заявлении и протоколе допроса свидетеля от 03.06.2014, подтверждает, что с 2008 работает в ООО "НПУ-Строй". Он при общении с субподрядчиками выполнял работу по контролю качества, контролю сроков, контролю качества стройматериалов, который закупался субподрядными организациями, контролем за соблюдением техники безопасности при производстве работ, общался с представителями субподрядных организаций, знает субподрядную организацию ООО "ГрадСтройРемПроект" и бригадира от данной субподрядной организации Акопова Владимира, осуществлявшего ремонт музыкальной школы, знает субподрядную организацию ООО "ТрансСтройМонтаж" и бригадира данной субподрядной организации Фарнева Михаила, осуществлявшего ремонт медицинских кабинетов "Кардиоотель" на улице Удальцова. Он подтверждает, что оборудование и материалы субподрядчики привозили сами, все привлекаемые субподрядчики ни разу не подвели.

Пронин Юрий Андреевич личным нотариально заверенным 13.05.2014 заявлением и протоколом допроса свидетеля от 04.06.2014 подтверждает, что в проверяемом периоде работал руководителем группы по обследованию зданий и сооружений в ООО "ГрадСтройРемПроект" по трудовому соглашению, подтверждающего что работу предложи Зайцев. Он подтвердил выполнение ООО "ГрадСтройРемПроект" субподрядных работ для ООО "НПУ-Строй". Также он подтвердил, что получал заработную плату в ООО "ГрадСтройРемПроект", расписывался в ведомости, работал на объектах Мосэнерго, аподтверждил, что оформленные документы в адрес ООО "НПУ-Строй" возил курьер.

На основании ответов N 23 от 04.06.2013 из АКБ "БТА-КАЗАНЬ" (ОАО) и N 23 от 04.06.2013 ОАО АПБ "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ" с предоставлением выписок по счетам организации ООО "ГрадСтройРемПроект" за период с 01.01.2010 по 30.12.2012 можно сделать вывод, что ООО "ГрадСтройРемПроект" вело активную деятельность в сфере строительства.

Движения денежных средств ООО "ГрадСтройремПроект" не являются транзитными, поступления от общества были несущественны, в общем обороте ООО "ГрадСтройРемПроект". Общество было одним из многочисленных клиентов.

Соответственно выводы инспекции, что ООО "ГрадСтройРемПроект" не несли расходы, в том числе общехозяйственные, соответствующие организации, работающей в сфере строительства, не соответствуют действительности и сделаны формально без анализа инспекцией фактических движений по расчетным счетам ООО "ГрадСтройРемПроект".

Кром того, имеются дополнительные факты осуществления ООО "ГрадСтройРемПроект" реальной предпринимательской деятельности, а именно: членство в СРО (СРОN С.055.77.9049.08.2010 от 26.08.2010); страхование ООО "ГрадСтройРемПроект" риска причинения вреда (договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства N407528729 от 13.07.2010), участие в государственных закупках.

При таких обстоятельствах приведенные апелляционной жалобе доводы инспекции об отсутствии необходимого персонала и производственных активов у контрагента общества не свидетельствуют об отсутствии у общества права на принятие спорной суммы НДС к вычету.

Таким образом, обществом правомерно учтены в составе вычетов по НДС за соответствующие периоды суммы НДС по приобретенным у ООО "ГрадСтройРемПроект" субподрядным работам.

По взаимоотношениям с ООО "ТрансСтройМонтаж"

Основанием для принятия вычетов по НДС, а также затраты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТрансСтройМонтаж" послужили следующие обстоятельства:

представленные обществом договоры, первичные документы и счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО "ТрансСтройМонтаж" не могут являться основанием для принятия суммы НДС1 к вычету, т.к. подписаны неустановленными лицами или лицами, действующими без надлежащих образом оформленных полномочий (т.е. содержат недостоверные сведения);

отсутствие у ООО "ТрансСтройМонтаж" производственных активов, транспортных средств; персонала; общехозяйственные расходов.

В отношении довода инспекции о невозможности принятия НДС к вычету в связи с тем, что представленные обществом договоры, первичные документы и счета-фактуры по сделкам общества с ООО "ТрансСтройМонтаж" подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Инспекцией проведен допрос Рослякова Д.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся в проверяемом периоде генеральным директором ООО "ТрансСтройМонтаж". Кроме того, от его имени подписаны первичные документы ООО "ТрансСтройМонтаж".

В своих показаниях Росляков Д.В. в отношении ООО "ТрансСтройМонтаж" пояснил, что к деятельности организации отношения не имеет, а подпись на документах, предъявленных на обозрение ему не принадлежит.

При этом в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не проводились экспертизы, в том числе почерковедческая экспертиза.

Следовательно, вывод о том, что представленные обществом договоры, первичные документы и счета-фактуры по сделкам общества с ООО "ТрансСтройМонтаж" подписаны неустановленными лицами, действующими без надлежащих образом оформленных полномочий (т.е. содержат недостоверные сведения) сделан исключительно на основании показаний свидетеля Рослякова Д.В.

Из протокола допроса N 485 от 19.10.2011 следует, что Росляков Д.В. отрицает свои отношения с компаниями ООО "Орион-Технике" и ООО "Промэлектроника". Относительно же компании ООО "ТрансСтройМонтаж" Росляков Д.В. сообщил, что числился в ней в должности генерального директора и при трудоустройстве предоставил свои паспортные данные. Затем, спустя некоторое время уволился.

В данном случае при оценке показаний свидетелей нужно учитывать, что руководитель организации изначально может быть заинтересован в сокрытии сделок и на допросе может намеренно отрицать реальные операции, в том числе преследуя цель ухода от ответственности, в том числе за неуплату налогов. Показания Рослякова Д.В. должны были быть проверены, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности документов, представленных обществом, а равно подписании их неустановленными лицами или отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, необоснован.

Кроме того, на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, работы выполнялись надлежащим образом.

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств того, что спорные документы подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, а также того, что об утих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу либо оно преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды (принимая к вычету спорную сумму НДС).

Также налоговый орган не приводит доказательств того, что между обществом и контрагентом имеются отношения взаимозависимости.

Судом установлено, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "ТрансСтройМонтаж" в качестве контрагента.

Сотрудники общества лично контактировали с уполномоченными представителями субподрядчиков, при обсуждении условий сделок, а так же подписании договоров. Запрашивали и получали от представителей субподрядчиков копии учредительных документов, приказы о назначении генерального директора субподрядчика, подтверждающие его полномочия, копии паспортов, выписки из ЕГРЮЛ. Собирали рекомендации от специалистов сферы энергетики. Проверяли соответствие данных ЕГРЮЛ и фактических данных, используя данные официального сайта ФНС России www.nalog.ru.

Кроме того, заявитель запросил и получил копии следующих документов от представителей ООО "ТрансСтройМонтаж": решение о создании и Устав ООО "ТрансСтройМонтаж"; коды статистики; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; банковскую карточку с подписью руководителя и оттиском печати; Приказ о назначении генерального директора и копию паспорта; Свидетельство СРО N С-1-09-0760 от 17.12.2009; доверенность на представителя и копию паспорта.

Пи таких обстоятельствах на момент совершения хозяйственной операции обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента в объеме, не нарушающем этику делового общения.

Ссылка инспекции на то, что 19.03.2012 компания ООО "ТрансСтройМонтаж" снялась с налогового учета, а затем позднее была ликвидирована 28.05.2013, не свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности обществом, поскольку в 2010 году на момент заключения и исполнения договора подряда ООО "ТрансСтройМонтаж" было действующим юридическим лицом, обладающим полной правоспособностью.

При этом Генеральный директор общества Зильберман Иосиф Самуилович знает лично многих специалистов, работающих в компаниях данной сферы деятельности.

Таким образом, при заключении договоров с субподрядчиком общество было уверено в возможности вышеуказанного контрагента выполнить условия договоров с учетом сроков выполнения работ и качества.

Нарушение контрагентом налогового законодательства является основанием для привлечения этого контрагента к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа покупателям в применении налоговых вычетов и включении затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

При этом доказательств того, что общество осведомлено, знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом (если нарушения имели место) не представлено.

Общество отмечает, что на момент заключения договоров и совершения хозяйственной операции контрагенты являлись реально существующими и действующими хозяйственными субъектами, обладающими полной гражданской дееспособностью, их регистрацию и правоспособность никто не обжаловал, государственная регистрация контрагентов не признана недействительной.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о привлечении ООО "ТрансСтройМонтаж" к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, любые ссылки налогового органа на обстоятельства, которые якобы могут свидетельствовать о неисполнении ООО "ТрансСтройМонтаж" налогового законодательства, являются предположениями проверяющих.

Относительно довода налогового органа об отсутствии возможности у ООО "ТрансСтройМонтаж" выполнить работы из-за отсутствия производственных и трудовых ресурсов, а также транзитном характере движения денежных средств через счет контрагента

Факт выполнения работ специалистами субподрядной организации, привлеченной обществом, подтвержден заказчиками. В частности, ФГУП Московская типография на запрос инспекции о сотрудниках общества, имевших доступ на территорию предприятия для выполнения работ, передала в инспекцию соответствующие списки (11 человек) и информацию об автотранспорте, допущенном на территорию (газель г.н. К273ВУ71).

В указанных списках были, в том числе Мирошниченко Д.А. и Хомяков А.С, которые согласно их показаниям являлись сотрудниками ООО "ТрансСтройМонтаж".

Таким образом, общество считает, что приведенные в решении доводы инспекции об отсутствии необходимого персонала и производственных активов у контрагента общества не свидетельствуют об отсутствии у общества права на принятие спорной суммы НДС к вычету.

При таких обстоятельствах обществом правомерно учтены в составе вычетов по НДС за соответствующие периоды суммы НДС по приобретенным у ООО "ТрансСтройМонтаж",субподрядным работам, поскольку представлены вес договоры, первичные документы, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие право на вычет, что свидетельствует о соблюдении обществом положений статей 171. 172, 169 НК РФ.

Не была доказана недостоверность представленных обществом договоров и первичных документов, которые служили основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующем периоде и подтверждением принятия на учет выполненных субподрядчиком работ для целей НДС. При этом приобретение субподрядных услуг было осуществлено в рамках реально исполненных возмездных сделок.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговым органом не доказан факт согласованности действия общества и контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды в размере вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "СК "Лимас".

Основанием для принятия вычетов по НДС, а также затраты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТрансСтройМонтаж" послужили следующие обстоятельства:

представленные обществом договоры, первичные документы и акты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО "СК "Лимас" не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету, т.к. подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, (т.е. содержат недостоверные сведения);

отсутствие у ООО "СК "Лимас" производственных активов, транспортных средств, персонала, отсутствие у ООО "СК "Лимас" общехозяйственные расходов.

Относительно довода инспекции о невозможности принятия НДС к вычету в связи с тем, что представленные обществом договоры, первичные документы и счета-фактуры по сделкам общества с ООО "СК "Лимас" подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Инспекцией проведен допрос Груданова А.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся в проверяемом периоде генеральным директором и учредителем ООО "СК "Лимас". Кроме того, от его имени подписаны первичные документы ООО "СК "Лимас".

В своих показаниях ГрудановА.А. в отношении ООО "СК "Лимас" пояснил, что к деятельности организации отношения не имеет, а подпись на документах, предъявленных на обозрение, ему не принадлежит.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не проводились экспертизы, в том числе почерковедческая экспертиза.

Из протокола допроса свидетеля Груданова А.А. N 266 от 07.02.2011 следует, что ООО "СК "Лимас", генеральным директором которой он являлся, как и ООО "НПУ-Строй" ему не упоминается.

Соответственно доводы проверяющих о том, что Груданов А.А отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Лимас" и подписание первичных документов не соответствуют действительности.

В ходе дополнительных мероприятий инспекцией проведен повторный допрос генерального директора ООО "СК "Лимас" Груданова Александра Андреевича (протокол допроса свидетеля N 13/598-8 от 11.06.2014), носящий формальный характер, в данном допросе тот отрицает какую-либо причастность с деятельности ООО "СК "Лимас" и подписанию документов от имени ООО "СК "Лимас".

Заявителем был заключен договор на проведение почерковедческой экспертизы с Автономной некоммерческой организацией "Центр криминалистических экспертиз" в лице Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" за N 006752/3/77001/372014/И-3584 от 10.09.2014 на исследование как образцы подписей были представлены подписи в допросах свидетелей, в том числе: Каминой Т.Ю. (по протоколу N 13/598-7 от 04.06.2014, к которому приложены образцы подписей Груданова А.А.).

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Кем. Грудановым Александром Андреевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в копии банковской карточки ООО "СК "Лимас" с образцом подписи и оттиска печати от 22.09.2010?"

По результатам исследования получено заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 006752/3/77001/372014/И-3584 от 11.09.2014 (эксперта-криминалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Людмилы Ивановны) с изложенными выводами:

"Подписи от имени Груданова Александра Андреевича, электрографические, изображения которых расположенны: на строке "Груданов Александр Андреевич", на строке "Подпись Клиента" в электрографической копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати от 22 сентября 2010, выполнены, вероятно, самим Грудановым Александром Андреевичем".

Таким образом, показания генерального директора ООО "СК "Лимас" о непричастности к деятельности организаций, генеральным директором которой он являлся и значился в ЕГРЮЛ не соответствующими действительности.

Результаты экспертизы были представлены обществом с апелляционной жалобой общества на оспариваемое решение инспекции.

Ком того, подписание неустановленным лицом договоров, счетов-фактур, актов и иных первичных учетных документов не влечет автоматически их недействительность.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том. что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные документы подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу либо оно преследовало цель необоснованной налоговой выгоды (принимай к вычету спорную сумму НДС).

Также налоговый орган не приводит доказательств того, что между обществом и контрагентом имеются отношении взаимозависимости.

Судом установлено, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "СК "Лимас" в качестве контрагента.

Сотрудники общества лично контактировали с уполномоченными представителями субподрядчиков, при обсуждении условий сделок, а так же подписании договоров. Запрашивали и получали от представителей субподрядчиков копии учредительных документов, приказы о назначении генерального директора субподрядчика, подтверждающие его полномочия, копии паспортов, выписки из ЕГРЮЛ. Собирали рекомендации от специалистов сферы энергетики. Проверяли соответствие данных ЕГРЮЛ и фактических данных, используя данные официального сайта ФНС России www.nalog.ru.

Кроме того, обществом получены копии следующих документов от представителей ООО "СК "Лимас": решение о создании и Устав ООО "СК "Лимас"; коды статистики; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; банковская карточка с подписью руководителя Груданова А.А. и оттиском печати; Приказ о назначении генерального директора; копия договора субаренды нежилого помещения N СА-05/10 от 04.05.2010 по адресу г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 12, 3 этаж, комн. б/н., общая площадь 25 м2; доверенность на представителя ООО "СК "Лимас"" с приложением копии паспорта;

При этом соответствие данных ЕГРЮЛ и фактических данных, используя данные официального сайта ФНС России www.nakm.ru проверялись сотрудником ООО "НПУ-Строй" Клементьевой М.Н.

Таким образом, на момент совершения хозяйственной операции с учетом сложившейся ситуации обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента в объеме.

Судом правомерно учтено, что общество не знало и не могло знать о наличии претензий у налогового органа к контрагенту или о нарушении указанными лицами налогового законодательства.

Нарушение контрагентом налогового законодательства является основанием для привлечения этого контрагента к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа покупателям в применении налоговых вычетов и включении затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

Следовательно, на общество в силу требований НК РФ не могут быть возложены негативные последствия неисполнения его контрагентом налоговых обязательств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Кроме того, Генеральный директор общества Зильберман Иосиф Самуилович имеет более чем 40 летний опыт ремонтно-строительной деятельности в сфере энергетики, соответственно, он знает лично многих специалистов, работающих в компаниях данной сферы деятельности.

Таким образом, при заключении договоров с субподрядчиком Общество было уверено в возможности вышеуказанного контрагента выполнить условия договоров с учетом сроков выполнения работ и качества.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о привлечении к налоговой ответственности ООО "СК "Лимас" за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ссылки налогового органа на обстоятельства, которые якобы могут свидетельствовать о неисполнении ООО "ТрансСтройМонтаж" налогового законодательства носят предположительный характер.

Относительно довода налогового органа об отсутствии возможности у ООО "СК "Лимас" выполнить работы из-за отсутствия производственных и трудовых ресурсов, а также транзитном характере движении денежных средств через счет контрагента

Налоговый орган, не оспаривая реальность произведенных обществом операций, но делает выводы об отсутствии возможности выполнения работ у субподрядчика.

Наличие сотрудников, соответствующей квалификации, а также материально-технических ресурсов у ООО СК "Лимас" подтверждается заявлениями самих сотрудников субподрядчика и сотрудников Общества, в том числе подтвержденных протоколами допроса, имеющимися в материалах дела.

На основании ответов N 4416 от 05.06.2013 из АКБ "Фьючер" ОАО и N 1 от 06.06.2013 из АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО о предоставлении выписок по операциям на счетах организации ООО "СК "Лимас" за период 01.01.2010 по 20.12.2012 можно сделать вывод, что ООО "СК "Лимас" вело активную деятельность в сфере строительства и осуществляло следующие платежи:

за установку и обслуживание Клиент-Банк; выплату заработной платы и налогов от фонда оплаты труда; уплату налога на прибыль и НДС; платежи за офисную мебель;

закупку строительных материалов и оборудования, строительной техники, комплектующих, пиломатериалов, воды, смягчителей, арматуры, бетона, гравия, закупало бетононасосы, платило за использование лесов, за электроинструменты, за асфальто-укладчик. за использование блок-контейнеров, за погрузо-разгрузочные работы, за кондиционеры, кабели, цемент, за экологические обследования, за фрезерный станок;

платежи за содержание подсобных помещений; закупку ГСМ, ремонт транспортных средств; оплату транспортно-экспедиторских услуг;

оплату рекламных расходов и размещение информации в сети Trade.su (например, 2705/11); оплату за аренду строительной техники;

за организацию транспортировки и использования строительной техники.

Из предоставленных выписок можно сделать вывод, что характер движения средств не был транзитным, и общество являлось одним из многочисленных партнеров ООО "СК "Лимас" в 2011 году.

Судом установлено, что ООО "СК "Лимас" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность сдана за первый квартал 2013 г. (согласно письму ИФНС России N 23 по г. Москве от 4.07.2013 г. N 24-09/9549)

Соответственно выводы инспекции, что ООО "СК "Лимас" не несло расходы, в том числе общехозяйственные, соответствующие организации, работающей в сфере строительства, не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно данным системы СПАРК. данная организация в том числе участвовала в государственных закупках.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с ООО "СК "Лимас", ООО "ТрансСтройМонтаж", ООО "ГрадСтройРемПроект" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-216994/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова