Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-10432/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А65-15538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ФНС России - представитель Губайдуллин А.Н. по доверенности 07.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 г. по делу N А65-15538/2011 (судья Минапов А.Р.) об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г.Казань, отстранении арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Комбинат нерудных материалов", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 2 декабря 2014 г.) открытое акционерное общество "Комбинат нерудных материалов", г.Казань, ОГРН 1021602829159, ИНН 1654033197 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, с учетом дополнения к ней, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 в рамках рассматриваемого обособленного спора судом по своей инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Онуфриенко Ю.В. и его отстранении назначено на 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 (резолютивная часть оглашена 30.06.2015) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань.

Онуфриенко Юрий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Комбинат нерудных материалов", г.Казань.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился с предварительной апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование жалобы, кроме того, суд первой инстанции необоснованно положил в основу для отстранения конкурсного управляющего деятельность Онуфриенко Ю.В. при исполнении обязанностей внешнего управляющего должником.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределятся следующим образом: лицо, обращающееся за защитой своих прав, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение вследствие этого своих прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком нарушении, обосновать соответствие его поведения требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью конкурсного производства, как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим в разумные сроки должны быть осуществлены все мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности и расчетам с кредиторами. Конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, по состоянию на 01.10.2014 рыночная стоимость имущества должника составила 243 000 000 руб. На собрании кредиторов должника 06.03.2015 был поставлен вопрос о реализации имущества должника, решение по реализации имущества собранием кредиторов не принято. Повторное собрание кредиторов было созвано конкурсным управляющим лишь 20.04.2015. Информация о мероприятиях конкурсного производства с декабря 2014 по апрель 2015 в отчетах конкурсного управляющего отсутствует и невозможно определить объем работы, проведенной конкурсным управляющим в течение 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства. Кроме того, повторное собрание кредиторов с вопросом о реализации имущества должника было созвано конкурсным управляющим по прошествии месяца после собрания, на котором решения по реализации имущества должника не приняты. Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, что приводит к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства и снижает вероятность погашения требований кредиторов.

В дополнении к жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий несвоевременно провел работу по опубликованию сведений о результатах проведения инвентаризации и отчет об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) в нарушение статей 129, 130 Закона о банкротстве, что доказывает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и затягивание процедуры банкротства должника. Так, инвентаризация имущества должника проведена 30.12.2014, сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ 21.01.2015, оценка имущества должника проведена 01.10.2014, отчет об оценке включен в ЕФРСБ 03.12.2014.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена с 12.12.2014 по 12.01.2015, тогда как публикация сообщения о результатах инвентаризации имущества должника опубликована на сайте ЕФРСБ от 22.01.2015, доказательств размещения данной публикации на сайте 15.01.2015 в материалы дела не представлено конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт об оценке имущества N 440 от 26.11.2014. Сведения об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 03.12.2014, доказательств размещения данной публикации на сайте, в установленном законе сроки 01.12.2014 в материалы дела не представлено.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, даже при получении отчета 26.11.2014, сведения должны были быть включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 28.11.2014, а не 01.12.2014 или 03.12.2014.

Из смысла положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что все активы должника были переданы вновь созданному открытому акционерному обществу "Скала". Таким образом, актив должника составили только акции вновь созданного открытого акционерного общества "Скала" и как правомерно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Онуфриенко Ю.В. знал об этом еще в период внешнего управления, исполняя обязанности внешнего управляющего должником.

Проанализировав судебные акты по настоящему делу, а именно,определения суда 3 февраля 2014, от 26 мая 2014 о продлении срока внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Онуфриенко Ю.В. уже был осведомлен о составе имущества должника и его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего, в продлении срока внешнего управления в отношении должника также отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Данным судебным актом установлено следующее: доказательств реальной возможности реализации акций вновь созданного акционерного общества "Скала" как на первых торгах в форме аукциона по их рыночной стоимости (243 000 000 руб.), так и по цене на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия в ходе процедуры внешнего управления, внешний управляющий должника в материалы дела не представил. Суд установил, что реализация акций вновь созданного акционерного общества "Скала" возможна и в ходе конкурсного производства, причем реализация имущества должника в ходе конкурсного производства представляется наиболее эффективной, способствующей скорейшей реализации имущества, а следовательно, уменьшению текущих расходов по делу о банкротстве, поскольку в ходе конкурсного производства в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Как уже было отмечено выше, в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Располагая сведениями о составе и рыночной стоимости имущества должника, конкурсный управляющий, в установленный судом шестимесячный срок конкурсного производства, на дату рассмотрения настоящего спора не приступил к его реализации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что было сделано конкурсным управляющим с даты открытия конкурсного производства (кроме проведения собраний кредиторов) для скорейшего завершения процедуры, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, какие меры предпринимались конкурсным управляющим для скорейшей реализации имущества должника, материалы дела также не содержат.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела собрание кредиторов по определению условий и порядка реализации имущества должника было созвано конкурсным управляющим 06.03.2015, которое не состоялось в виду отсутствия кворума. Повторное собрание по определению условий и порядка реализации имущества должника было созвано 20.04.2015, так же не состоялось в виду отсутствия кворума.

Очередное собрание кредиторов созвано 18.05.2015 по требованию конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции правомерно указал на статью 139 Закона о банкротстве, согласно которой, если в течение двух месяцев с даты представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта п.1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обращение в суд с разрешением разногласий является правом конкурсного управляющего.Исходя из определенной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора, а также учитывая невозможность длительное время провести собрание кредиторов по рассмотрению предложений о порядке реализации имущества должника, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с разрешением разногласий в установленный статьей 139 Закона о банкротстве двух месячный срок.

Согласно материалам дела, порядок реализации имущества должника был утвержден на собрании кредиторов 18 июня 2015 года, то есть только после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Таким образом, более шести месяцев (с 26 ноября 2014 года - дата получения конкурсным управляющим отчета об оценке) не был утвержден порядок реализации имущества должника, тогда как с ходатайством о разрешении возникших разногласий конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Поскольку длительный период по непринятию мер к утверждению предложения о реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и влечет причинение убытков должнику и кредиторам в виде возникновения расходов на процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В заявленной жалобе уполномоченный орган не ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего должника.

Как установлено ранее, длительный период по непринятию мер к утверждению предложения о реализации имущества должника, затягивает процедуру конкурсного производства и влечет причинение убытков должнику и его кредиторам, в том числе и заявителю жалобы.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с данными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно по своей инициативе назначил вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника. Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВАС N 35 следует, что суд вправе по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего при наличии совокупности следующих условий:

- существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости;

- совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

Принимая судебный акт в части отстранения Онуфриенко Ю.В. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в результате противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; у суда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу N А65-328/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Успех", г. Елабуга, Онуфриенко Ю.В., выразившиеся в нарушении права ФНС России на ознакомление с материалами собрания кредиторов от 21.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011. по делу N А65-35995/2009 признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Константа" Онуфриенко Ю.В., выразившиеся в не разработке плана внешнего управления и не представления его для утверждения собранию кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу N А65-35995/2009 признаны незаконными действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа" Онуфриенко Ю.В., выразившиеся в не проведении собрания участников строительства в сроки, установленные Законом о банкротстве (п.1 ст.201.10); в заключении договора с привлеченным специалистом по оценке (ООО "Аудит Советник") по завышенной цене.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 по делу N А65-35995/2009 жалоба Мамаева А.С., г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Константа", г.Казань, была удовлетворена; Онуфриенко Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Казань.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Указав при этом, что длительный период по непринятию мер к утверждению предложения о реализации имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, причинение убытков должнику и его кредиторам, наличие вступивших в законную силу судебных актов в других делах о банкротстве о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеются достаточные основания для отстранения Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Буденновское".

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Михайлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комбинат нерудных материалов", судом неправомерно принята во внимание его деятельность в качестве внешнего управляющего ОАО "Комбинат нерудных материалов", являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 г. по делу N А65-15538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова