Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-2761/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А63-3098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" на решение от 25.05.2015 по делу N А63-3098/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицы и Ко", пос. Гагино, Кировская область, ОГРН 1104345000946,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс", г. Минеральные Воды, ОГРН 1071105000460,

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 204 465,26 руб., представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицы и Ко" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Сантехмонтаж Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 204 465,26 руб.

Решением от 25.05.2015 суд иск удовлетворил. Решение мотивировано отсутствием оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 25.09.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на отсутствие уведомления о рассмотрении спора, а также не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Правильность решения от 25.05.2015 по делу N А63-3098/2015 Арбитражного суда Ставропольского края проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение от 25.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Птицы и Ко" и ООО "Сантехмонтаж Плюс" был заключен договор подряда от 25.09.2014 N 147 с условием о гарантийном обязательстве.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, монтажу средств наружной рекламы и информации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Стоимость работ по договору составила 183 212,60 руб.

По договору подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по изготовлению, монтажу средств наружной рекламы и информации на сумму 183 212,60 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 13.10.2014 N 147. В гарантийном письме от 13.10.2014, подписанным руководителем ООО "Сантехмонтаж Плюс", ответчик гарантировал оплату за оказанные ООО "Птицы и Ко" услуги по договору подряда от 25.09.2014 N 147 в размере 183 212,60 руб. в срок до 27.10.2014. В случае несоблюдения обязательств об оплате в установленный срок, ответчик гарантировал выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как, выполненные работы не были оплачены в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 183 212,60 руб. обоснованно удовлетворены. Требование истца о взыскании неустойки в размере 21 252,66 руб. за период с 28.10.2014 по 20.02.2015 также правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец нарушил условия договора пункт 10.3 и не направил в письменной форме претензию перед подачей искового заявления, не обоснованно, поскольку пункт 10.3 договора не содержит условие о претензионном порядке урегулирования спора, соответственно истец не обязан прилагать к исковому заявлению документ, установленный п.7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, также не обоснована. Исковое заявление в арбитражный суд истцом подано посредством заполнения формы, размещений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выписка из ЕГРЮЛ автоматически приобщается к материалам дела.

Относительно довода о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд обращает внимание, что ответчик, направив возражения о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, подтвердил наличие у него информации о движении дела и, соответственно, о дате судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.05.2015 по делу N А63-3098/2015 не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-3098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило