Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-2702/15

г. Чита

2 сентября 2015 г.

Дело N А19-15435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Культурно-досуговый центр "Очаг" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по делу N А19-15435/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" (ОГРН 1123850028917, ИНН 3811997776, адрес: 666034, Иркутская обл., г. Шелехов, 2-й квартал, 15А) к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-Досуговый центр "Очаг" (ОГРН 1033802254254, ИНН 3821001629, адрес: 666037, Иркутская обл., г. Шелехов, мкр. Привокзальный, 11,А), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Белый город" (ОГРН 1043801008184, ИНН 3808102496, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата,22) о понуждении заключить договор аренды на новый срок (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Уманец С.В., представителя по доверенности от 12.08.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" (далее - истец, ООО "Лечебно-диагностический центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-Досуговый центр "Очаг" (далее - ответчик, МБУ "Культурно-Досуговый центр "Очаг", учреждение) о переводе на Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" прав и обязанностей арендатора по договору от 01.07.2014, заключенному между Муниципальным бюджетным учреждением "Культурно-досуговый центр "Очаг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Белый город" на предоставление рекламной конструкции для размещения рекламы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о нарушении предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права истца перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение, в обоснование своих доводов, ссылается на положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей свободу договора, при этом указывает, что ООО "Белый город" 01.07.2014 заключил договор аренды металлических конструкций с МБУ "Культурно-досуговый центр "Очаг", срок действия которого начинается с 22.09.2014.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок аренды и срок действия договора может не совпадать, ссылается на положения пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433 гражданского кодекса РФ, указывая, что договор аренды является консенсуальным, считается заключенным с момента получения акцепта лицом, направившим аферту, в частности с момента подписания договора обеими сторонами.

По мнению учреждения, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу в течение года со дня истечения срока договора с ним. Арендодатель МБУ "Культурно-досуговый центр "Очаг" заключил договор аренды с ООО "Белый город" до подписания договора с ООО "Лечебно-диагностический центр", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ преимущественное право истца перед другими лицами на заключение договора аренды нарушено не основан на законе.

ООО "Лечебно-диагностический центр" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.07.2015

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления рекламной конструкции для размещения рекламы от 21.07.2014.

По акту приема-передачи от 21.07.2014 истцу переданы две рекламные конструкции, расположенные в г. Шелехов, а именно: на въезде в город (площадь "Труда") и возле магазина "Спар" (4 м/н).

Сторонами был установлен срок действия договора с 21.07.2014 до 21.09.2014.

До окончания срока действия договора истец письменным обращением от 11.08.2014 уведомил ответчика о желании заключить договор аренды на новый срок, при этом направил два экземпляра дополнительного соглашения к договору предоставления рекламной конструкции для размещения рекламы от 21.07.2014.

Ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок, при этом в обоснование указал, что уже заключил договор пользования с 01.07.2014 с другим лицом (ООО "Белый город"), срок действия которого начинается с 22.09.2014, то есть после прекращения договора с ООО "Лечебно-диагностический центр".

Истец обратился с настоящим иском со ссылкой на то, что поскольку в рамках договора от 21.07.2014 он надлежащим образом исполнял свои обязанности, следовательно, в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ, имеет преимущественное право на использование указанных рекламных конструкций перед иными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 3.1 договора от 21.07.2014, предусмотрена предварительная оплата, которая должна быть произведена не позднее 20-го числа текущего месяца не позднее чем за 1 день до начала размещения рекламы.

На основании выставленного ответчиком счета N 00000039 от 23.07.2014, истец 28.07.2014 произвел оплату через кассу ответчика.

Таким образом, в рамках договора от 21.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом.

Со своей стороны ответчик без возражений принял данную оплату.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несвоевременное перечисление истцом суммы за аренду рекламных конструкций, следовало произвести оплату 20.07.2014, фактически же оплата была произведена 28.07.2014. То есть, данным обстоятельством истец, по мнению ответчика, нарушил условия договора, поэтому не может считаться арендатором надлежащим образом исполняющим свои обязанности.

В судебном заседании истец пояснил, что произвести оплату в срок, установленный договором, не имел возможности по вине ответчика, поскольку в реквизитах договора указан счет, на который оплата не могла быть произведена по техническим причинам (некорректные данные счета).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что у него помимо счета, указанного в договоре, имеется иной счет, на который истец мог произвести оплату в срок 20.07.2014, поскольку из договора не следует того, каким способом должна быть произведена оплата арендатором. Иных документов, подтверждающих данный довод ответчика, в материалы дела им не представлено.

Истцом представлена электронная переписка, из которой следует, что счет на оплату был выставлен ответчиком лишь 23.07.2014, что исключает возможность внесения арендной платы истцом в более ранние сроки.

Иных оснований ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 21.0.7.2014, ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора от 21.07.2014, заключенного между сторонами спора, ответчик 01.07.2014 заключил аналогичный договор с ООО "Белый город" со сроком действия с 22.09.2014, то есть сразу после окончания срока договора, заключенного с истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, преимущественное право истца перед другими лицами на заключение договора аренды нарушено.

Из толкования статьи 621 Гражданского кодекса РФ следует, что закон предусматривает два способа защиты прав арендатора, обладающего правом преимущественного заключения договора аренды на новый срок: требовать перевод на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещение убытков, либо только возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному 01.07.2014 между ответчиком и ООО "Белый город".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путем заключения договора аренды между ответчиком и ООО "Белый город" права истца как арендатора, имеющего преимущественное право на заключение аналогичного договора на новый срок, нарушены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по делу N А19-15435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев