Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-6577/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А45-14950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Посконин В.В. по протоколу собрания от 20.11.2013 об избрании председателем

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Посконина Владимира Валентиновича (07АП-6577/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года по делу N А45-14950/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кошурникова 37/1" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (г. Новосибирск) об обязании закрыть лицевые счета, передать журналы показаний приборов с оформлением соответствующих актов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кошурникова 37/1" (далее - ТСЖ "Кошурникова 37/1") обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "Управляющая компания "Дзержинец") об обязании закрыть лицевые счета, передать журналы показаний приборов с оформлением соответствующих актов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Посконин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о прекращении своих полномочий узнал из письма инспекции налоговой службы N ОБ-12/008738 от 01.08.2014 г. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Кошурникова 37/1" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Посконин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приостановлении судебного разбирательства.

Просил приобщить к материалам дела информацию от 31.07.2015 г. Суд апелляционной инстанции протокольным определением заявленное ходатайство о приобщении названного дополнительного документа удовлетворил.

Рассмотрев ходатайство Посконина В.В. о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а именно, невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения другого дела.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2015 иск Посконина В.В. о признании недействительным решения общего собрания Товарищества собственников жилья "Кошурникова 37/1" от 23.02.2014 оставлен без удовлетворения.

Протоколом N 1/14 от 23.01.2014 на заседании правления Товарищества собственников жилья "Кошурникова 37/1" председателем правления избран Кузнецов М.П. Выпиской из ЕГРЮЛ данное обстоятельство подтверждено (выписка по состоянию на 30.05.2015).

Решением Ленинского районного суда от 09.02.2015 заявление Посконина В.В. об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице отказано в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда от 18.12.2014 Посконину В.В. отказано в признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении Кузнецова М.П.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2014 (о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в заочной форме с 29.12.2013 - 21.01.2014) иск Посконина В.В. удовлетворен в части: признано недействительным решение по вопросу N 5 об избрании в члены правления Тарасенко Е.В.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что на момент обращения Посконина В.В. с иском в арбитражный суд он не являлся легитимным председателем товарищества собственников жилья.

В материалах дела отсутствуют также доказательства наделения Посконина В.В. полномочиями предстателя ТСЖ, как и доказательств того, что сведения о Посконине В.В. внесены в ЕГРЮЛ как о лице, наделенном полномочиями выступать от имени юридического лица.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что органом юридического лица является Кузнецов М.П.

Вместе с тем, Кузнецов М.П. иск, заявленный Поскониным В.В., не поддержал. Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что он с жалобой не согласен, исковые требования не поддерживает, считает, что их удовлетворение нарушит права собственников.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы Посконина В. В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 г. по делу N А45-14950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина