Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 14АП-5928/15

г. Вологда

02 сентября 2015 г.

Дело N А13-6208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу Камышева М.Е. по доверенности от 01.01.2015 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-6208/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" Иванов Максим Олегович (место жительства: 162600, город Череповец; далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489; ИНН 3528032704; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 34; далее - Управление) о признании незаконным отказа отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу (далее - Отдел), содержащегося в письме от 14.04.2015 N 22/р-848 в предоставлении информации в отношении транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии".

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что у Отдела отсутствуют правовые основания для предоставления информации о транспортных средствах, ранее принадлежащих должнику и снятых с регистрационного учета либо зарегистрированных на иных лиц с указанием персональных данных. Не согласно с взысканием с Управления государственной пошлины.

Конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2015 по делу N А13-18060/2014 ООО "Трубопроводные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов М.О.

Конкурсный управляющий 03.04.2015 обратился в Управление с запросом о предоставлении информации о принадлежавших ООО "Трубопроводные технологии" транспортных средствах за период с 01.02.2012, а также документов, на основании которых транспортные средства реализованы.

К запросу была приложена копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2015 по делу N А13-18060/2014.

Управление в письме от 14.04.2015 N 22/р-848 отказало в предоставлении информации о транспортных средствах, ранее принадлежавших должнику и снятых с регистрационного учета, либо зарегистрированных на иных лиц с указанием персональных данных со ссылкой на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий не согласился с указанным отказом и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания действий должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом абзац десятый пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве предусматривает, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право и обязан запросить необходимую для исполнения им своих обязанностей информацию, сведения в государственном органе или органе местного самоуправления, обладающем такой информацией или сведениями, а орган, в который управляющий обратился, обязан ее предоставить.

При этом законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К последним, как верно указал суд первой инстанции, следует отнести и конкурсных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий Иванов М.О. правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратился в Отдел с запросом о предоставлении вышеуказанных сведений.

Из содержания Закона N 127-ФЗ, прямо предусматривающего, что конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следует, что конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию об имуществе, которое принадлежит (принадлежало) должнику.

Апелляционный суд признает ошибочным довод Управления о том, что из пункта 52 Правил N 1001 следует, что Отделом по запросу Конкурсного управляющего должна быть предоставлена актуальная информация о транспортных средствах, зарегистрированных на должника, поскольку такой вывод не следует из буквального толкования указанной нормы права, предусматривающей предоставление сведений о совершённых регистрационных действиях. Каких-либо ограничений в объёме этих сведений данной нормой не предусмотрено.

Отказ Управления в предоставлении Конкурсному управляющему соответствующих сведений противоречит нормам Закона N 127-ФЗ (статье 20.3) и пункту 52 Правил N 1001, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для непредоставления конкурсному управляющему запрашиваемых сведений и документов.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 N ВАС-7243/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Конкурсным управляющим требования.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с Управления расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как оспариваемым решением суда с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд (статьи 101 и 110 АПК РФ), а не государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-6208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина