Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32462/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-12533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАФ-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г.

по делу N А40-12533/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-89),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАФ-ПЛЮС" (ОГРН 1117746587848, ИНН 7716694634, 129346, г. Москва, ул. Комитерна, д. 21/2, корп. стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" (ОГРН 1107746420737, ИНН 7706737550, 119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., 5, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богма С.А. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика: Шевцов С.Ю. по доверенности N 8 от 20.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАФ-ПЛЮС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бецема-Логистик" (далее ответчик) о взыскании 1 037 131 руб. 50 коп. долга, 1 182 329 руб. 91 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 в требованиях ООО "СТАФ-ПЛЮС" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности у ответчика по договору возмездного оказания услуг от 18.09.2014 г. N 18/09-2014 в размере 1 037 131, 50 руб.

В материалы дела представлена заявка N 1 от 18.09.2014 г. к договору возмездного оказания услуг N 18/09-2014 от 18.09.2014 г., Акт N ЮНС00000556 от 30.11.2014 г., составленный Исполнителем без участия Заказчика.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг ответчику. Представленный в материалы дела акт N ЮНС00000556 от 30.11.2014 г. ответчиком не подписан, доказательств его направления истцом ответчику также не имеется. Ссылка ответчика на квитанцию службы доставки Курьер Сервис Экспресс (л.д. 21), а также "историю состояний накладной" (л.д. 23) не принимается судом, поскольку из указанных документов не усматривается направление Акта истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-12533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАФ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина