Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-10128/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-9349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Канунников И.С. доверенность от 01.01.2013 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-9349/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 219/28 от 03.04.2015 г. о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 26.08.2015 г.

Передача кредитором (Банком) своих прав по кредитным договорам другому кредитору является общепринятой банковской практикой, полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Управление поступило обращение от 18.02.2015 г. Бадикова A.M. с жалобой на нарушение его прав потребителя действиями Банка, в связи с этим специалистом Управления были рассмотрены приложенные к обращению документы по заключенному между ними Договору потребительского кредита N 1251115-Ф от 15.08.2015 г.

При рассмотрении указанных документов Управлением Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск было установлено наличие условий ущемляющих права потребителя:

1. В кредитном договоре в п. 9.1.4 Заемщик обязан заключить с Кредитором Договор страхования Страхование жизни и здоровья.

2. Пунктом 13 договора потребительского кредита N 1251115-Ф от 15.08.2014 г. установлено, что Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских организаций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением.

03.04.2015 года в отношении заявителя Управлением было принято постановление по делу об административном правонарушении за N 219/28 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, Банк обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-4)..

10.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 54-55).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 7 Закона "О потребительском кредите", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Судом установлено, что наличие личной подписи Бадикова A.M. подтверждает его согласие на заключение Договора потребительского кредита.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита, Бадиков A.M. подтверждает, что ознакомлен, услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Также Банк предоставляет на выбор потенциальным заемщикам (Клиентам) широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми, Клиент может получить в Банке кредит.

Клиент по своему выбору подбирает себе удобный для него тарифный план, после чего с ним заключается кредитный договор.

Как следует из материалов дела, заемщик при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика.

Указанный Тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 2 - 5 пунктов, чем в других тарифах Банка, в связи с тем, что в данном случае уменьшаются риски Банка в части не возврата кредита при потере заемщиком трудоспособности или при его смерти на протяжении срока действия кредитного договора.

Таким образом, заемщик самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита. Заемщик мог выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в Банке действуют Тарифные планы, которые предусматривают возможность оформить как тариф со страхованием жизни, так и без такового.

Более того, заемщик знал об этих тарифных планах, однако выбрал Тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой, заключив договор страхования жизни и здоровья.

Пунктом 13 Договора потребительского кредита N 1251115-Ф от 15.08.2014 г. установлено, что Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских организаций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу норм Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Банка ущемления прав потребителя, связанному с кредитным договором, в связи, с чем событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного административным органом суду представлено не было.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-9349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная