Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7860/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-26099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Ключаров Б.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-26099/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо: Ключаров Б.В. о взыскании 34 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Альянс" (далее - ООО "Экспресс-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 17600 рублей невыплаченного страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов по доставке корреспонденции, 2000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-26099/15 данное заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ключаров Б.В. (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-26099/15 с ответчика в пользу истца взыскано 17600 рублей невыплаченного страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов по доставке корреспонденции, 2000 рублей государственной пошлины (л.д.71-73).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле авео", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) АК1376BI, под управлением водителя Цой К.В. и автомобиля марки "Мазда6", г.р.н. АН0023ММ, под управлением водителя Ключарова Б.В.

Согласно справке о ДТП от 14.01.2015 данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Шевроле авео", г.р.н. АК1376BI, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N 0699942044 (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю марки "Мазда6", г.р.н. АН0023ММ причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в СК "АСКА", страховой полис серии N AI/6295646 (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленному экспертному заключению от 06.03.2015 N 4КР24/01/15, составляет 17600 рублей (л.д. 15-27).

При этом стоимость экспертных услуг по производству оценки согласно квитанции от 30.01.2015 N 434 составляет 17 000 рублей (л.д. 36).

По договору цессии от 30.01.2015, заключенному между ООО "Экспресс Альянс" и Ключарову Б.В., последний уступил право требования возмещения вреда (денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, 17 000 рублей убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта), а также неустойки, почтовых, судебных и иных расходов) (л.д. 39-40).

В марте 2015 года письмом ООО "Экспресс Альянс" уведомило ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования с приложением пакета документов (л.д. 41). Стоимость услуг по доставке письма составила 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 8392 и описью вложения (л.д. 37-38).

Поскольку досудебная претензия (л.д.9-10) с требованием о возмещении страхового возмещения, неустойки, оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, ООО "Экспресс Альянс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица.

Установлено, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом страховая выплата спорному страховому случаю не произведена, т.е. обязательство ответчика не прекратилось.

Согласно статье 3 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 11 указанного закона установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 12 данного закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Цой К.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО "Рогосстрастрах", что не оспаривается ответчиком, истцу причинены убытки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленному экспертному заключению от 06.03.2015 N 4КР24/01/15, составляет 17600 рублей (л.д. 15-27).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца в части возмещения 17 600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, указанная сумма расходов включена в приобретенное истцом право требования.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг экспертизы и их размер подтверждены надлежащими доказательствами представленными в материалы дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015 N 1290 (л.д.42-43), расходный кассовый ордер от 13.04.2015 N 935, подтверждающий оплату 30 000 рублей по договору N 1290 (л.д.44), выполнение работ по договору по подаче в суд искового заявления с приложением пакета документов, а также приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, признал разумным оказание услуг на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2015 N 8392 (л.д. 37) стоимость услуги по доставке ООО "Росгосстрах" почтового отправления составила 500 рублей (л.д. 37).

Указанные почтовые расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением в рамках дела заявления общества о взыскании ущерба и неустойки.

Ввиду этого, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ почтовые расходы в заявленной сумме 500 рублей признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением процессуальной обязанности направить в адрес лиц, участвующих в деле, заявление.

Расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения относятся на ответчика ООО "Росгосстрах" согласно статье 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-26099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина