Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 02АП-6599/15

г. Киров

02 сентября 2015 г.

Дело N А82-653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-653/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322; ИНН 165103401396; 165103401396) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: Пушечникова Ирина Ивановна

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Смекаловой Т.К. (исполнительное производство N 6549/14/76025-ИП),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее -заявитель, предприниматель, ИП Тимина, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Смекаловой Т.К., не направившей взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: 420107 г. Казань, а/я 114, а также копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или об отказе в ограничении.

Решением суда от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Смекаловой Т.К., выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. в установленный срок по адресу: 420107 г. Казань, а/я 114 копию постановления от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 6549/14/76025-ИП, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, взыскатель намеренно не обратилась непосредственно к судебному приставу-исполнителю за информацией о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, не воспользовалась правом знакомиться с материалами исполнительного производства, предусмотренным частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Тимина заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2013 по делу N А43-15659/2012 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Лимтекс" (далее - ООО "Лимтекс") Пушечникова Ирина Ивановна привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в конкурсную массу ООО "Лимтекс" взыскано 265 589 041,07 руб.

Определением от 19.11.2014 по вышеуказанному делу произведена замена ООО "Лимтекс" на правопреемника Тимину Ирину Владимировну.

27.11.2014 взыскатель Тимина И.В. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.08.2013 серии АС N 003566194. В заявлении ИП Тимина просила возбудить в отношении должника исполнительное производство, по истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа вынести в отношении Пушечниковой И.И. постановление о временном ограничении на выезд из России, направить копии вышеуказанных постановлений, а также иные документы исключительно по адресу: 420107, г. Казань, а/я 114.

19.12.2014 в отношении Пушечниковой И.И. возбуждено исполнительное производство N 6549/14/76025-ИП на основании исполнительного листа от 23.08.2013 серии АС N 003566194, однако копия данного постановления не направлялась по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Сочтя незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 6549/14/76025-ИП на указанный в заявлении адрес, ИП Тимина обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3). Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалами дела установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указала адрес для направления постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что данное постановление направлялось судебным приставом-исполнителем по указанному адресу.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку им не исполнены обязанности, закрепленные в части 4 статьи 24 Закона 229-ФЗ, частях 1, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя ИП Тиминой, поскольку по причине не направления постановления о возбуждении исполнительного производства предприниматель лишена возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, а именно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель намеренно не обратилась непосредственно к судебному приставу-исполнителю за информацией о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, не воспользовалась правом знакомиться с материалами исполнительного производства, предусмотренным частью 1 статьи 50 ФЗ-229, отклоняется судом как необоснованный, поскольку вышеуказанное правомочие не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направлять извещения в соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ-229, а также от ответственности за нарушение данной обязанности.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Г.Г. Ившина