Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 01АП-4508/15

г. Владимир

02 сентября 2015 г.

Дело N А43-5519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Иванова С.М. по доверенности от 25.08.2015 N 10 (сроком до 31.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу N А43-5519/2015, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" (ИНН 5261096000, ОГРН 1145261018033), г. Н.Новгород, к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (ИНН 1300002949, ОГРН 1021301115516), г. Саранск, о взыскании 84 214 887 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (далее - ГУП Республики Мордовия "Фармация", ответчик) о взыскании 84 214 887 руб. 37 коп., в том числе 76 157 786 руб. 43 коп. задолженности за поставку товара и 8 057 100 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 27.09.2014 по 10.03.2015.

20.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация", в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" 76 157 786 руб. 43 коп. долга, 8 057 100 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением ГУП Республики Мордовия "Фармация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены документы, подтверждающие факт поставки товаров (договоры, товарные накладные).

Обращает внимание суда, что в адрес ответчика в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлено исковое заявление и расчет цены иска. В результате нарушены права ответчика, установленные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом фактически суд при оценке доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по делу, руководствуясь обстоятельствами, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" (поставщик) и ГУП Республики Мордовия "Фармация" (покупатель) были заключены:

В порядке пункта 1.1 договоров поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить лекарственные препараты, и (или) изделия медицинского назначения, и (или) товары, разрешенные к реализации аптечными организациями (товар), в количестве и по ценам, определенных в накладных и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 2.2 договоров покупатель обязался оплатить полученный товар в соответствии со сроками, указанными в товарных накладных.

В случае если покупатель не осуществил платежи в сроки, указанные в пункте 2.2 договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным, поименованным в исковом заявлении, поставил ответчику товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью представителей в накладных, скрепленных печатью организации, а также актом сверки за период с 25.06.2014 по 31.12.2014 подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, долг составляет 76 157 786 руб. 43 коп., что послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 2.4 договоров споры, возникающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку ООО "СИА Интернейшнл - Нижний Новгород" зарегистрировано в Нижегородской области, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара ответчику подтверждена материалами дела, получение товара заявителем не оспаривается, в связи с чем у покупателя возникла обязанность оплатить товар.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, размер долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ГУП Республики Мордовия "Фармация" 76 157 786 руб. 43 коп. долга удовлетворил полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты товара правомерным и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 27.09.2014 по 10.03.2015 в размере 8 057 100 руб. 94 коп.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод заявителя о нарушении требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику истцом не направлено исковое заявление и расчет цены иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление первоначально направлено ответчику по электронной почте 10.03.2015 в 14.50, повторно в соответствии с определением суда первой инстанции от 07.04.2015 почтовой связью, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция от16.04.2015.

Вопрос о получении ответчиком искового заявления выяснялся судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и нашел свое подтверждение материалами дела.

Направление документов стороне посредством электронной почты, с учетом большого объема документооборота по настоящему делу, наличием процессуальной возможности у сторон представления документов суду посредством электронной связи суд апелляционной инстанции признает правомерным.

При этом ссылка заявителя на не представление ему истцом документов, подтверждающих факт поставки товаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку договоры, товарные накладные, акт сверки расчетов являются двусторонними документами, имеющимися у ответчика, в связи с чем в силу статьи 126 АПК РФ у истца процессуальная обязанность направления указанных документов ответчику отсутствовала.

Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участвовал в судебном разбирательстве в Арбитражном суда Нижегородской области, имел реальную возможность использовать процессуальные права знакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик по существу спора доводов не приводит, размер долга не оспаривает. До обращения в суд с иском сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой подписан акт, подтверждающий наличие долга в заявленной сумме. Претензий в период исполнения договоров (июль-ноябрь 2014 года) ответчик истцу не предъявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Довод об отсутствии возможности сформировать позицию по делу судом отклоняется на основании статьи 9 АПК РФ, поскольку в период с 17.03.2015 по 28.08.2015 заявитель должен был изыскать возможность реализовать свои права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, в том числе договорами, товарными накладными, актом сверки расчетов, лицензиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу N А43-5519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова