Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7714/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-22653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (ИНН: 5019021684, ОГРН: 1095019000900): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Гофрон" (ИНН: 5019001871, ОГРН: 1025002510610): Афанасьева А.А., представителя (доверенность N 113 от 06.07.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гофрон" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-22653/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" к Закрытому акционерному обществу "Гофрон" о взыскании задолженности в сумме 1 184 187 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 615 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "ДЕЗ "Горхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гофрон" (далее - ЗАО "Гофрон") о взыскании долга в размере 1 184 187 руб. 90 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору транспортировки сточных вод N 219-ГХ от 25 декабря 2013 года в период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 615 руб. 48 коп., начисленных за период с 15 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг, их объема и стоимости и неоплаты их ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гофрон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 54).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, МУП "ДЕЗ "Горхоз" на основании договора передачи имущества в срочное безвозмездное пользование N 15 от 28 октября 2010 года эксплуатирует канализационные сети, принадлежащие Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" на праве собственности (л.д. 30-31).

По договору транспортировки сточных вод N 219-ГХ, заключенному 25 декабря 2013 года между МУП "ДЕЗ "Горхоз" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "Гофрон" (абонент) с протоколом разногласий, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая транспортировку сточных вод, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска на границе эксплуатационной ответственности канализационных сетей в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется оплачивать услуги по транспортировке сточных вод в порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора) (л.д. 7-14, 18).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Причитающиеся организации водопроводно-канализационного хозяйства платежи по договору производятся по окончании отчетного месяца, безналичным путем на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов-фактур/счетов и актов выполненных работ за оказанные услуги.

Датой оплаты транспортировки сточных вод считается день зачисления денег на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. В стоимость транспортировки сточных вод включается сумма налога на добавленную стоимость.

Во исполнение договора в период с ноября 2014 года по январь 2015 года МУП "ДЕЗ "Горхоз" оказало ЗАО "Гофрон" услуги по транспортировке сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Данные акты подписаны со стороны абонента без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ЗАО "Гофрон" (л.д. 20-22).

Срок оплаты, установленный договором, наступил. Однако ответчик в полном объеме обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, в связи с чем у него перед МУП "ДЕЗ "Горхоз" образовалась задолженность в сумме 1 184 187 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ДЕЗ "Горхоз" в суд с настоящим иском.

Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод в заявленном количестве.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по транспортировке сточных вод, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, с ЗАО "Гофрон" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 1 184 187 руб. 90 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.06.2015 в подтверждение доводов о частичном погашении ответчиком имеющейся задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции (л.д. 55).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 615 руб. 48 коп. (за период с 15 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 615 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-22653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гофрон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Мальцев