Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13401/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А01-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.08.2015 Иванова Д.О., удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2015

по делу N А01-673/2015, принятое судьей Хутыз С.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Теучежского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Яхутлю Юрию Алиевичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея

при участии третьих лиц Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Адыгея

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Теучежского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Яхутлю Ю.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства N 11817/14/01016-ИП от 08.11.2014; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 11817/14/01016-ИП от 08.11.2014.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея Яхутль Ю.А., выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс "Платнировский" постановления о возбуждении исполнительного производства N 11817/14/01016-ИП от 08.11.2014, признано незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11786/14/01016 -ИП от 08.11.2014 признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, виду того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не применялись, исполнительные действия не совершались. Также, управление указало, что судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Адыгея о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский", Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Адыгея.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) (дело N А01-2396/2012). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда о введении наблюдения от 21.03.2013 отменено. Алексееву С.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу NА01-2396/2012 были отменены, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Определением суда от 07.10.2013 заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" о прекращении производства по настоящему делу отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу NА01-2396/2012, признано обоснованным заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" несостоятельным (банкротом). В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

07.07.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея вынесла постановление о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа в размере 10 225 рубля 77 копеек в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс "Платнировский".

08.11.2014 судебным приставом исполнителем Теучежского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Яхутль Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" N 11817/14/01016-ИП.

Указанное постановление было направлено в адрес должника (согласно почтовой отметке на конверте) только 05.03.2015.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 11817/14/01016-ИП от 08.11.2014 направлено в адрес общества 26.02.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением установленного срока, в связи с чем нарушено право должника на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушение прав и законных интересов должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением случаев, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

В целях обеспечения наступления предусмотренных указанной статьей последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 6 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 N А01-2396/2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2013 года.

Публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства осуществлены. Следовательно, названные сведения имели открытый, общедоступный характер.

Судебный пристав-исполнитель Яхутль Ю.А. располагал возможностью отслеживать принятые судебные акты в отношении должника ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский", используя доступную информационную базу - Картотеку арбитражных дел сети Интернет.

Кроме того, указанное судебным приставом-исполнителем обстоятельство, о том, что он не знал о введении в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" процедуры банкротства, не имеет правового значения для признания его действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пунктом 5 части 1 статьи 40, частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, а также учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение о наличии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2015 по делу N А01-673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин