Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32380/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-34024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-34024/2015 (79-263), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России

к ФАС России

третьи лица: 1) ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", 2) ООО "Охранное предприятие "Магистраль-1"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Дядева Н.В. по дов. от 20.03.2015;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015;
от третьих лиц:	1) Попов А.В. по дов. от 19.03.2015, 2) не явился, извещен;

Установил:

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, ответчик) 13.01.2015 223-ФЗ-02/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 в удовлетворении требований заявителю было отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Ведомственная охрана" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении ФАС России выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неверно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица- ООО "Охранное предприятие "Магистраль-1" не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" проведен открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на оказание охранных услуг на объектах филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (извещение N 31401752502).

В конкурсе приняли участие две заявки - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и ООО "Охранное предприятие "Магистраль-1", по результатам рассмотрения которых последняя была признана победителем.

29.12.2014 в ФАС России поступила жалоба ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на действия (бездействие) Заказчика по допуску ООО "ОП "Магистраль-1" к участию в торгах.

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 13.01.2015 принято решение N 223-ФЗ-02/15 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Вместе с тем, в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 2 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 года N 932, части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Предписание заказчику не выдавалось в связи с заключением контракта.

Полагая, что принятое ФАС России решение не соответствует требованиям закона и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России) обратилось в суд с требованием об его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда не усмотрела правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность осуществляется для охраны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) в целях охраны разрешается предоставление услуг охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих частной охране, имеет ограничения, установленные статьей 11 Закона об охранной деятельности. Перечень конкретизирован распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией" (далее -Перечень), согласно пунктам 54-71 утвержденного Перечня обязательной охране полицией подлежат 18 объектов электроэнергетики.

В настоящем случае объект охраны, поименованный в предмете торгов, не входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, а следовательно, на предмет торгов не распространяются ограничения по составу участников в данной части.

Также, исходя из положений Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон о безопасности объектов ТЭК), из Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N160 Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, следует, что ведомственная охрана Министерства энергетики Российской Федерации в лице ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России осуществляет охрану объектов, являющихся государственной собственностью и включенных в перечень охраняемых объектов.

В настоящее время перечень объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что организация охраны имущества, не являющегося государственной собственностью, должна осуществляться на общих основаниях в рамках осуществления предпринимательской деятельности по выбору собственников охраняемых объектов соответствующих хозяйствующих субъектов в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон о безопасности объектов ТЭК) субъекты ТЭК (в том числе собственники объектов) вправе привлекать для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделения и (или) организации, указанные в части 4 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2.3.1.1 Документации участвовать в Конкурсе может любое юридическое, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участники Конкурса вправе привлекать соисполнителей, выполняющих не более 5% от общего объёма работ и услуг.

Требования к участникам Конкурса, в том числе к объему и характеристикам кадровых, материально-технических ресурсов, которыми должен обладать участник Конкурса, указаны в пункте 2.3.1.2 Документации.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.1.2 Документации "закупочная комиссия рассматривает как равноценные собственным материально-технические и кадровые ресурсы аффилированного с Участником конкурса предприятия (дочернего либо предприятия-учредителя, акционера)".

С учетом изложенного, объектами охраны являются объекты, принадлежащие потребителю охранных услуг(гражданину или юридическому лицу) на основании закона или договора.

Кроме того, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденным решением Совета директоров ОАО "ФСК ЕЭС" N 228 от 12.09.2014.

Предметом данной закупки, при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, являлось право заключения договора на оказание охранных услуг на объектах филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-запада.

Из смысла и понимания ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде применения к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Так при оказании совместных услуг, исполнитель имеет право привлечь соисеполнителя, согласно ст. 706 ГК РФ.

Вместе с тем, условия по привлечению соисполнителей, в том числе ответственность за некачественное оказание услуг соисполнителей закреплены проектом Договора входящего в состав Конкурсной документации.

Таким образом, в настоящем случае наличие в Конкурсной документации Заказчика условий о привлечении соисполнителей, является законным и обоснованным, соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии противоречий Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права не нашли своего документального подтверждения. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств и норм действующего законодательства, в т.ч. норм Закона о контрактной системе закупок.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-34024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов