Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 06АП-3415/15

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

А73-15490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Авиаремонт", ОГРН 1097746264252: Раловец О.В., представитель по доверенности от 12ю.01ю2015 N 02/01-2015;

от Открытого акционерного общества "12 авиационный ремонтный завод", ОГРН 1072724006849: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "12 авиационный ремонтный завод"

на решение от 15.05.2015

по делу N А73-15490/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Акционерного общества "Авиаремонт"

к Открытому акционерному обществу "12 авиационный ремонтный завод"

о взыскании 9 986 322,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Авиаремонт" (далее - истец, АО "Авиаремонт"; Московская область, г. Люберцы) с иском к Открытому акционерному обществу "12 авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "12 АРЗ"; г. Хабаровск) о взыскании 9 986 322 руб. 49 коп. неустойки по контракту от 27.06.2011 N 114/ДЗО/С-2011 за период просрочки с 15.11.2011 по дату фактического выполнения работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ получателям (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 727 610,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "12 АРЗ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

АО "Авиаремонт" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "12 АРЗ" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель к назначенному времени в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.11.2011 между АО "Авиаремонт" (заказчик) и ОАО "12 АРЗ" (исполнитель) заключен контракт N 114/ДЗО/С-2011.

Пунктом 2.1 контракта определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту имущества по сервисному обслуживанию вертолетов Ми по спецификации для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.2 контракта требования к работам и условиям выполнения работ указаны в ведомости выполнения работ, спецификации, техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта получатели, сроки, места выполнения, объемы и ориентировочная стоимость работ указываются в спецификации (приложение N 2 к контракту), которая оформляется в срок не позднее 20 дней после заключения контракта и уточняется по результатам выполнения работ.

В пункте 4.1 контракта указана ориентировочная цена контракта на 2011 год в сумме 93 904 000 руб., включая НДС.

Спецификацией (приложение N 2 к контракту) определен срок выполнения работ до 15.11.2011.

В пункте 6.1 контракта установлено, что сдача-приемка результатов выполненных работ получателю оформляется актом сдачи-приемки и удостоверением ВП исполнителя.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5% от стоимости невыполненных работ единовременно и 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Платежным поручением от 14.09.2011 N 682 заказчик пересилил на счет исполнителя аванс в сумме 75 123 200 руб.

Письмом от 21.07.2011 N 162/ПДО исполнитель сообщил заказчику о несоответствии в спецификации к ведомости выполнения работ, неточности в номерах воинских частей и мест их дислокации, в связи с чем просил направить в адрес исполнителя уточненные спецификации к ведомости выполнения работ, выполняемых при сервисном обслуживании вертолетов Ми-8 и Ми-24.

Письмом от 25.11.2011 N 357/ПДО исполнитель вновь сообщил заказчику о неточностях в наименовании воинских частей - получателей, и из-за этого о невозможности отгрузить отремонтированные агрегаты и блоки заказчику.

13.12.2011 заказчик в письме N 3103 сообщил исполнителю уточненные запрошенные последним сведения, и указал правильные номера войсковых частей.

Вместе с тем, исполнитель выполнил работы с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что видно из содержания актов, составленных с участием получателей - восковых частей.

27.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым установили цену контракта в сумме 35 952 115 руб. 98 коп., исходя из фактического объема выполненных работ.

Срок выполнения работ стороны не изменяли.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ о способах обеспечения обязательств.

Так, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельство нарушения ОАО "12 АРЗ" срока выполнения работ подтверждено приобщенными в дело актами.

Документально указанный вывод суда ответчиком не опровергнут в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено нарушение истцом встречных обязательств, повлекшее невозможность исполнения ответчиком условий контракта.

Так, исходя из оценки приобщенной к материалам дела переписки сторон суд первой инстанции установил, что до истечения срока выполнения работ по контракту ОАО "12 АРЗ" сообщало АО "Авиаремонт" о неточностях в наименованиях войсковых частей, в которых необходимо выполнить работы, и о невозможности завершения работ в установленный срок по указанной причине.

При этом из материалов дела видно, что АО "Авиаремонт" сообщило исполнителю соответствующие сведения только 13.12.2011, то есть за пределами срока выполнения работ.

Заказчик уточнял наименования практически всех получателей по контракту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок выполнения работ нарушен исполнителем также и по вине заказчика.

В этой связи, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, начисленную в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ, по войсковым частям, по которым заказчик уточнил их наименования. Неустойка уменьшена судом до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 16.11.2011 по дату фактической приемки работ составляет 5 727 610 руб. 42 коп.

Ходатайство ОАО "12 АРЗ" об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), так как неустойка уменьшена на основании статьи 404 ГК РФ.

Ссылки ОАО "12 АРЗ" на то, что исполнителем не были своевременно выполнены работы в отношении остальных войсковых частей, наименования которых не уточнялись заказчиком, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по своевременной организации и передаче ремонтного фонда исполнителю, суд первой инстанции отклонил.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств того, что ОАО "12 АРЗ" обращалось к заказчику с названными выше уведомлениями, ответчик не представил.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказал обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако такие доказательства ОАО "12 АРЗ" в суд первой инстанции не представлены.

В связи с изложенным, дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 по делу N А73-15490/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская