Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-3084/15

г. Чита

2 сентября 2015 г.

Дело N А19-4419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шелеховского района "Средняя общеобразовательная школа N 9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-4419/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, 125284, г. МОСКВА, ул. ПОЛИКАРПОВА, д. 21, корп. 2) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шелеховского района "Средняя общеобразовательная школа N 9" (ОГРН 1033802256597, ИНН 3821006488, 666026, обл. ИРКУТСКАЯ, р-н ШЕЛЕХОВСКИЙ, п. ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ) о взыскании 912 444 руб. 60 коп.,

третье лицо: временный управляющий ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, 125284, г. МОСКВА, ул. ПОЛИКАРПОВА, д. 21, корп. 2) Чертокова И.В.,

принятое судьей Яцкевич Ю.С.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее ОАО "РЭУ" - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 9" (далее МКОУ "СОШ N 9" - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 201-01-021-131 от 27.12.2013 в размере 912 444 руб. 60 коп., из которых: 896 622 руб. 94 коп. - основной долг, 15 821 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Приложенные к жалобе копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2014 по делу N А19-11564/14, договора теплоснабжения N 201-01-021-131, досудебной претензии от 21.01.2015 возвращены ответчику на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения N 201-01-021-131 от 27.12.2013, заключенным между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) и МКОУ "СОШ N 9" (абонентом), согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях предусмотренным договором. Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 4).

В силу пункту 7.1.2 договора абонент обязан своевременно оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией платежные документы (счет, счет-фактуру) за потребленную тепловую энергию.

Разделом 9 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому, оплата за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа следующего за расчетным на основании счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией абоненту. Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункты 9.1-9.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 11.1 договора теплоснабжения).

Согласно приложению N 3 к договору сторонами установлены суммарные расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления.

Истец в период с сентября по декабрь 2014 года отпустил ответчику необходимое количество тепловой энергии на общую сумму 896 622 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами: N 1-000000000003097 от 30.09.2014 на сумму 39 994 руб. 33 коп. (л.д.35), N 1-000000000004123 от 01.11.2014 на сумму 175 986 руб. 50 коп. (л.д.37), N 1-00000000004124 от 30.11.2014 на сумму 290 071 руб. (л.д.39), N 1-000000000004125 от 31.12.2014 на сумму 390 571 руб. 11 коп., и выставил счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для предъявления настоящих требований, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2015 по 20.04.2015 в размере 15 821 руб. 66 коп. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера ставки рефинансирования - 8,25%, действующей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), с учетом сроков оплаты по договору, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В части суммы основного долга и процентов апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с соответствующими выводами суда.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 12.1 договора установлено, что спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, стороны разрешают в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, уточнением условий договора.

Из буквального толкования данного пункта договора не усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Таким образом, положение договора не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-4419/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шелеховского района "Средняя общеобразовательная школа N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская