Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10505/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А71-4710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пиво Драфт": Козуева О.Л. - представитель по доверенности N 2 от 28.08.2015, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Комплект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2015 года

по делу N А71-4710/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиво Драфт" (ОГРН 1111840014428, ИНН 1840004098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-Комплект" (ОГРН 1041800759659, ИНН 1832040127)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Пиво Драфт" (далее - истец, ООО "Пиво Драфт") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-Комплект" (далее - ответчик, ООО "Метиз-Комплект") о взыскании 203 454 руб. 50 коп., из которых 164 479 руб. 67 коп. -долг и 38 974 руб. 83 коп. - проценты по договору поставки N б/н от 25.03.2009 на основании договора N 4 от 25.04.2012 уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Метиз-Комплект" с решением суда от 29.06.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что определением суда от 28.04.2015 истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу, в частности договор поставки от 25.03.2009, накладные на передачу товара, в срок до 25.05.2015, так же данным определением были разъяснены сторонам последствия непредставления доказательств в срок, установленный судом.

Указывает на то, что дополнительные доказательства (копия договора поставки от 23.03.2009, копия накладных, счетов-фактур и платежных поручений) истцом были представлены в суд лишь 09.06.2015, следовательно, данные доказательства судом рассмотрению не подлежали и должны были быть возвращены истцу. Однако суд принял указанные документы и положил их в основу решения.

По мнению заявителя, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Козуевой Оксаной Леонидовной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Метиз-комплект" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности строительные инструменты, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях определенных договором (п. 1.1. договора).

Наименование, цена и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и с учетом положений настоящего договора и указываются в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2. договора).

По товарным накладным N 9230 от 26.03.2009, N 9309 от 27.03.2009, N 111927 от 05.06.2009, N 12604 от 24.06.2009, N 12605 от 24.06.2009, N 12606 от 24.06.2009, N 12680 от 24.06.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 491 379 руб. 67 коп., выставив для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры. Товар ответчиком получен, что подтверждается подписями его представителей в указанных товарных накладных, скрепленными оттиском печати общества.

В силу пунктов 3.2.1, 3.3. договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в течение полной реализации товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Как указывает истец, полученный ответчиком товар, был оплачен частично (платежными поручениями за период с 26.05.2009 по 26.03.2012), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 244 479 руб. 67 коп.

25.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Козуевой Оксаной Леонидовной (цедент) и ООО "Пиво Драфт" (цессионарий) заключен договор N 4 уступки права требования (далее - договор цессии) (л.д. 10), согласно условиям которого (п.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Метиз-комплект" (должнику) по договору поставки б/н от 25.03.2009, заключенному между цедентом и должником.

Право требования составляет стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки б/н от 25.03.2009 - 244 479 руб. 67 коп., что подтверждает акт сверки взаиморасчетов сторон, подписанный цедентом и должником.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик произвёл частичную оплату долга в размере 80 000 руб. 00 коп. (платежные поручения л.д. 12-14), в результате чего задолженность ответчика составила 164 479 руб. 67 коп. (акт сверки взаимных расчетов, представленный в качестве расчета суммы долга л.д. 11).

Поскольку обращенная к ответчику претензия от 29.01.2015 (л.д. 15) об оплате суммы долга в размере 164 479 руб. 67 коп. и указанием на возможность обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании долга в размере 164 479 руб. 67 коп. и начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 38 974 руб.83 коп. за период с 09.06.2012 по 22.04.2015.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 164 479 руб. 67 коп., процентов в размере 38 974 руб. 83 коп. на основании ст.309, 310, 382, 506, 516, 395 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции на основании ст. 203 ГК РФ с учетом обстоятельств дела установлено, что срок исковой давности в данном конкретном случае прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, то есть его частичной оплатой. В связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново со дня последней оплаты (с 09.06.2012). При таких обстоятельствах окончание срока исковой давности приходится на 09.06.2015, а истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 28.04.2015, следовательно, не пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает оценку суда первой инстанции доказательств, представленных истцом в подтверждение обстоятельств перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик мотивированно не опроверг доводы истца о согласованности действий плательщика с идентичным наименованием, осуществившим оплату за ответчика в счет имеющихся с ответчиком обязательств. Из формулировки назначений платежей следует, что оплата за ответчика произведена с согласия последнего. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно требования удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апелляционным судом не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В пункте 7 резолютивной части определения суда от 28.04.2015 сторонам предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование совей позиции, в срок не позднее 16 июня 2015 года (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что возражение на отзыв на исковое заявление, ходатайство ООО "Пиво Драфт" о приобщении к материалам дела дополнительных документов поступило в суд через сервис "Мой арбитр" 09.06.2015 (л.д. 29), то есть в установленный определением суда срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.06.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу N А71-4710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Комплект" (ОГРН 1041800759659, ИНН 1832040127) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких