Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-11260/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А53-20472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети": представитель Зеленко Ю.В., паспорт, по доверенности от 31.03.2015; представитель Шарунова А.А., паспорт, по доверенности от 31.03.2015;

от Финансового управления города Волгодонска: представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Подорогина О.А., паспорт, по доверенности от 29.07.2015;

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска: представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель Ковалевская Ю.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 мая 2015 года по делу N А53-20472/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"

к ответчикам: Финансовому управлению города Волгодонска; Министерству финансов Ростовской области; Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

при участии третьего лица: Министерства имущественных отношений и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 554 рубля 77 копеек,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому управлению города Волгодонска, Министерству финансов Ростовской области о взыскании с Финансового управления г. Волгодонска неосновательного обогащения в размере 41 225 рублей 54 копейки, с Министерства финансов Ростовской области неосновательного обогащения в размере 6 329 рублей 23 копейки.

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ОГРН 1133443015210, ИНН 6143081351) из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.04.2014 N 1326.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер арендной платы в договоре не соответствует нормам действующего законодательства, размер арендной платы не должен быть выше ставки арендной платы, установленной для земель федеральной собственности, предоставленных для размещения объектов, используемых в сфере теплоснабжения, которая составляет 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 217 от 23.04.2013. Судом не дана оценка соответствия размера арендной платы по договору, установленного на основании региональных и местных нормативных актов, основным принципам, определенным Постановлением Правительства N 582. УФК по Ростовской области не было надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что 13.02.2014 года принято постановление администрации г.Волгодонска N 326 "Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты и использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "город Волгодонск", действующего с 01.01.2014 г., в п.3.4 которого указано, что размер арендной платы на год за использование земельных участков устанавливается в соответствии со ставкой арендной платы 0,7% кадастровой стоимости земельных участков при предоставлении земельных участков (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание Финансовое управление города Волгодонска и Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

От Финансового управления города Волгодонска поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От Комитета по управлению имуществом города Волгодонска поступили письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Финансового управления города Волгодонска и Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства имущественных отношений и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения суда от 26.08.2015 в составе суда по делу N А53-20472/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда на судью Еремину О.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУИ г. Волгодонска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2007 N 872, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,2114 га из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:050201:0027, расположенный по адресу: город Волгодонск, ул. 2-я Заводская, 17, для эксплуатации здания подкачивающей насосной станции-2.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 02.02.2007 по 02.07.2056.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции соглашения от 1.07.2011) размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

10.09.2013 соглашением сторон внесены изменения в договор, арендатором по нему с.06.2013 стало общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети".

Уведомлением от 4.04.2013 N 665 КУИ г. Волгодонска сообщил, что размер арендной платы по договору устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" и постановлением Администрации города Волгодонска от 25.07.2012 N 2096 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета. Условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск".

Согласно уведомлению размер арендной платы определялся как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, установленную по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 "Об установлении земельного налога", коэффициента кратности и индексов прогнозируемого уровня инфляции за 2009-2013 годы.

Полагая, что арендодатель неверно производил расчет арендной платы, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование занимаемой позиции истец указал, что размер арендной платы за пользование земельными участками, относящимися к публичной собственности, а также земельными участками из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) для земель федеральной собственности.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" со ссылкой на пункт 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждена ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Полагая, что плата, превышающая указанную ставку, явилась неосновательным обогащением ответчиков (публично-правовых образований), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

При разрешении разногласий сторон суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Ростовской области и города Волгодонска, установлен постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" и постановлением Администрации города Волгодонска от 25.07.2012 N 2096 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск".

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно материалам дела, договор 02.07.2007 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения в действие упомянутых выше нормативных актов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

Иное толкование применения этих нормативных актов не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении N 582.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13.

Постановление N582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.

Пункт 9 Постановления N 582 также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт постановления подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности. Из пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказ Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, также не может в спорном случае определять условия договора аренды, стоимость арендных платежей, поскольку спорный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации.

Указанный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2015 г. по аналогичному делу N А53-8613/2012.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, подав настоящий иск, общество должно доказать, что для внесения им спорной суммы платы не было законного или договорного основания. В данном же случае такие основания наличествуют, причем как по сделке (договор аренды), так и по закону (общие нормы о платности землепользования и нормативные установления о порядке определения размера этой платы).

Таким образом, спорные правоотношения в части установления размера арендной платы подлежат регулированию нормативными актами Ростовской области и города Волгодонска и уплаченная на основании этих нормативных актов арендная плата.

Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что судом не учтено, что 13.02.2014 года Постановлением администрации г.Волгодонска принято Постановление N 326 "Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты и использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "город Волгодонск", действующего с 01.01.2014 г., в п.3.4 которого указано, что размер арендной платы на год за использование земельных участков устанавливается в соответствии со ставкой арендной платы 0,7% кадастровой стоимости земельных участков при предоставлении земельных участков (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлено Уведомление N 1422 от 29.12.2014 г., направленное в адрес истца Комитетом по управлению имуществом, в котором последний уведомляет о об изменении арендной платы с 01.01.2014 г. исходя из ставки 0,7% от кадастровой стоимости с учетом принятого Постановления от 13.02.2014 г. N 326. В соответствии с п. 3.3. договора расчет арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Таким образом, с учетом длящихся отношений сторон по аренде спорного участка, произведенные ответчиком платежи подлежат перерасчету с учетом принятого нормативного акта с 01.01.2014 г., указанного уведомления, в связи с чем, права истца не нарушены.

Доводы заявителя о том, что УФК по Ростовской области не было надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела (уведомление л.д. 71, т.1). При этом, УФК по Ростовской области, о неизвещении не указывает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года по делу N А53-20472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева