Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-27314/15

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-53253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-53253/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

к ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы

о взыскании штрафа в размере 89 628 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области - Прощенко О.Г. по дов. N 205-459/50-04 от 04.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр физической культуры и спорта северного административного округа г. Москвы" о взыскании пени и штрафа в размере 89 628, 55 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 не имеется.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении заявителем нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управлением Пенсионного фонда составлен акт N 08720813РМ0007207 от 30.09.2013 и 06.11.2013 принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При этом в нарушение 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) обществом были несвоевременно уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование за 6 месяцев 2013 года.

Управлением Пенсионного фонда заинтересованному лицу начислены пени на недоимку по страховым 89 428, 55 руб., а также штраф в размере 200 руб.

В адрес заинтересованного лица фондом выставлено требование N 08720841461506 от 19.12.2014 об уплате недоимки, пени, штрафа.

Указанное требование было исполнено заинтересованным лицом в части уплаты недоимки.

Поскольку в добровольном порядке заинтересованным лицом требование в части уплаты штрафа и пени исполнено не было, Управлении Пенсионного фонда обратилось с настоящим заявлением в суд.

На момент рассмотрения настоящего заявления доказательств уплаты суммы штрафа и пени в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Управлением Пенсионного фонда установлено, что страхователем не представлен в срок расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев 2013 года.

Данные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом.

Таким образом, Управлением Пенсионного фонда правомерно начислена сумма штрафа.

В соответствии со ст. 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, Управлением Пенсионного фонда правомерно начислены пени несвоевременную уплату страховых взносов за 6 месяцев 2013 года в размере 89 428, 55 руб.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

Доводы заинтересованного лица о наличии у него переплаты по страховым взносам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованное лицо не в установленном законом порядке с заявлением о зачете излишне уплаченных взносов в счет предстоящих платежей.

В данном случае Управление Пенсионного фонда пояснило, что излишне уплаченные страховые взносы были перечислены заинтересованным лицом на код бюджетной классификации, принадлежащий налоговой инспекции. Таким образом Управление Пенсионного фонда не имело возможности произвести зачет в одностороннем порядке.

Приводимые в апелляционной жалобе заинтересованным лицом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-53253/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Я. Голобородько