Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-8176/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А45-4423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

от истца - А.Ю. Фомкина по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (апелляционное производство N 07АП-8176/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года (судья И.В. Лузарева) по делу N А45-4423/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский синтепон" (630040, г. Новосибирск, ул. Кубовая, 62, ИНН 5402176081, ОГРН 1035401013878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (111020, г. Москва, ул. Боровая, 7, корп. 10, кв. 313, ИНН 7703758760, ОГРН 1117746992846)

о взыскании 2 595 965,19 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский синтепон"

о признании частично расторгнутым договора поставки от 26.05.2014 N 55/05-П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский синтепон" (далее - ООО "Сибирский синтепон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРСУС спецодежда" (далее - ООО "УРСУС спецодежда") о взыскании 2 595 965,19 рублей, в том числе 2 308 610 рублей задолженности по договору поставки от 26.05.2014 N 55/05-П, 287 155,19 рублей неустойки за период с 03.10.2014 по 12.03.2015.

Исковые требования обоснованы статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости товара, поставленного в сентябре-ноябре 2014 года по 4 товарным накладным, в том числе по товарной накладной от 13.11.2014 СС-006965 на сумму 690 990 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании неустойки и части основного долга, просил взыскать с ответчика 2 020 610 рублей, а также утвердить предложенное ответчиком мировое соглашение (т. 2, л.д. 70, 74).

ООО "УРСУС спецодежда" предъявлен в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Сибирский синтепон" о признании договора поставки от 26.05.2014 N 55/05-П расторгнутым в части поставки товара по товарной накладной от 13.11.2014 СС-006965 на сумму 690 990 рублей (т. 1, л.д. 107-108).

Встречный иск со ссылками на пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 475, статьи 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что по товарной накладной от 13.11.2014 СС-006965 поставщиком поставлен товар с существенными недостатками, вследствие чего покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в данной части и потребовал забрать некачественный товар.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по исковым требованиям ООО "Сибирский синтепон" утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением в части оставления встречного иска без рассмотрения, ООО "УРСУС спецодежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, поскольку покупателем был предъявлен встречный иск о признании договора поставки расторгнутым, а не о расторжении договора. Данный договор считается частично расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения, расторжение договора в судебном порядке не требуется. Таким образом, покупатель просил зафиксировать в судебном акте уже состоявшееся расторжение договора.

Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что общество признает сумму долга по первоначальному иску, в которую вошла сумма задолженности по товарной накладной от 13.11.2014 СС-006965. По данным ответчика, его долг по договору поставки составляет 2 020 610 рублей и не включает в себя задолженность по названной товарной накладной.

После подачи апелляционной жалобы ООО "УРСУС спецодержда" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее - ООО "Спецодежда").

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что в адрес покупателя товар поставлялся в оговоренные сроки и не имел недостатков, которые не могут быть устранены, претензии от покупателя о качестве товара не поступали до предъявления встречного иска, до настоящего времени в адрес истца не поступало уведомление о расторжении договора. Сумма долга по данным истца составила 2 020 610 руб., ответчик предложил подписать мировое соглашение на сумму 2 023 210 руб., расчет суммы ответчиком не предоставлен, из предложенной ответчиком и имеющейся по данным бухгалтерского учета истца суммы видно, что спорная накладная входит в признанную ответчиком сумму долга.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом согласно части 8 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 обжалуется обществом "Спецодежда" только в части оставления без рассмотрения встречного иска, а также учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий на проверку законности и обоснованности определения в части утверждения мирового соглашения по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, касающиеся выводов суда по первоначальному иску, не рассматриваются. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у него отсутствуют основания для отказа в рассмотрении по существу апелляционной жалобы ответчика на определение в части оставления без рассмотрения встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.06.2015 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский синтепон" (поставщиком) и ООО "Спецодежда" (покупателем) заключен договор от 26.05.2015 N 55/05-П поставки продукции текстильного производства с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию текстильного производства в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами (т. 1, л.д. 12-15).

Во исполнение данного договора ООО "Сибирский синтепон" осуществило в сентябре-ноябре 2014 года поставку товара по 4 товарным накладным, в том числе по товарной накладной от 13.11.2014 СС-006965 на сумму 690 990 рублей (т. 1, л.д. 20).

Претензией от 23.04.2015 ООО "Спецодежда" сообщило поставщику о наличии существенных недостатков товара, поставленного по товарной накладной от 13.11.2014 СС-006965, и на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исполнения договора поставки в части оплаты товара по названной товарной накладной, просило вывезти некачественный товар (т. 1, л.д. 111-112).

Полагая, что в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора от 26.05.2015 N 55/05-П в части товарной накладной от 13.11.2014 СС-006965 договор в этой части считается расторгнутым, ООО "Спецодежда" предъявило исковые требования о признании договора частично расторгнутым.

Оставляя исковые требования общества "Спецодежда" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Предметом встречного иска ООО "Спецодежда" является признание договора поставки от 26.05.2015 N 55/05-П частично расторгнутым (иск о признании), а не расторжение данного договора (преобразовательный иск).

В обоснование исковых требований ООО "Спецодежда" ссылалось на пункт 3 статьи 452 и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данной нормой права предусмотрено одно из оснований для одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату направления покупателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применялась в период принятия судом обжалуемого судебного акта. Пункт 1 данной статьи также предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что, по общему правилу, для прекращения договора полностью или в части вследствие одностороннего отказа от его исполнения достаточно уведомления об отказе другой стороны договора; расторжение договора в судебном порядке в этом случае не является обязательным.

По этой причине следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора о признании договора расторгнутым вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения законом не установлен. Договором поставки от 26.05.2015 N 55/05-П такой порядок урегулирования подобных споров также не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Поскольку настоящее дело судом первой инстанции по существу не рассматривалось, обжалуемый судебный акт не содержит выводов по существу спора, встречный иск ООО "Спецодежда" подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Спецодежда", являются возражениями по поводу выводов суда по первоначальному иску и могут быть заявлены при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения встречного иска. При этом суду следует учесть, что при подаче апелляционной жалобы общество "Спецодежда" не уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в связи с чем она должна быть взыскана с лица, не в пользу которого будет принят судебный акт по встречному иску.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-4423/2015 отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения и направить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова