Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10248/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-6716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Щекотова И.О. по доверенности от 31.12.2014 N 118;

от ответчика, закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года

по делу N А60-6716/2015,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс") о взыскании 6 520 086 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки N УБТ-484 от 06.08.2013, 747 093 руб. 27 коп. процентов на основании пункта 8.3 договора N УБТ-484 от 06.08.2013 за период 13.07.2014 по 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МТЕ Финанс" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскано 7 267 180 руб. 05 коп., в том числе 6 520 086 руб. 78 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 13.07.2014 по 19.01.2015, 747 093 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 19.01.2015, 59 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ЗАО "МТЕ Финанс", не согласился с решением суда от 02 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал довод о злоупотреблении истцом правом при заключении рассматриваемого договора, устанавливая высокий процент в виде 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за пользование коммерческим кредитом.

Указывает, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 % годовых необоснованно высока при учетной ставке банковского процента 13,98 % годовых; примененная истцом процентная ставка более чем в 7 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 4,5 раз превышает ставку кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг данный довод.

Истец, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и ЗАО "МТЕ Финанс" (продавец) заключен договор N УБТ-484 от 06 августа 2013 года, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Спецификации N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях договора.

В Спецификации N 1 к договору N УБТ-484 от 06.08.2013 стороны согласовали поставку продукции: плоскошлифовальный станок с выдвижным круглым электромагнитным столом и вертикальным шпинделем мод. MR 100 CNC в количестве 2 штук по цене 28 447 150 руб., с НДС, общей стоимостью 56 894 300 руб.

Оплата стоимости оборудования производится в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора в следующем порядке: 30 % в течение 10 дней после подписания договора; 70 % в течение 10 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Срок поставки продукции - 7 месяцев со дня получения предоплаты.

Истец, исполняя принятые обязательства по договору, перечислил на расчетный счет ответчика 17 068 290 руб. согласно платежному поручению N 766 от 12.12.2013. С учетом даты оплаты, срок поставки оборудования наступил 12.07.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования явилось основанием для обращения ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "МТЕ Финанс" 6 520 086 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N УБТ-484 от 06.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по поставке оборудования; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора сторонами в пункте 8.3 рассматриваемого договора согласовано условие о размере процентов 0,2 %, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки поставки оборудования за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.

Поскольку оплата истцом осуществлялась в рамках договора и стороны не оспаривают факт его заключения, в том числе и в части установления процентов за пользование коммерческим кредитом, истец правомерно определил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.07.2014 по 19.01.2015 в размере 6 520 086 руб. 78 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, соответствует условиям договора и представленным по делу доказательствам.

Довод заявителя жалобы о высоком размере процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе относительно действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер данных процентов установлен договором (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор N УБТ-484 от 06 августа 2013 года указанного условия не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, либо оснований применения данных процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Довод заявителя жалобы о взыскании с ответчика чрезмерно высокого процента за пользование коммерческим кредитом не принимается апелляционным судом, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем размер процентов не может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих поставку оборудования ответчиком в срок, предусмотренный указанным договором, суд первой инстанции правомерно взыскал С ЗАО "МТЕ Финанс" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 6 520 086 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.07.2014 по 19.01.2015 согласно пункту 8.3 договора.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств, нарушения исполнения обязательства ЗАО "МТЕ Финанс", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 747 093 руб. 27 коп. за период с 13.07.2014 по 19.01.2015.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-6716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина