Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 20АП-4803/15

г. Тула

2 сентября 2015 г.

Дело N А23-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) и государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу N А23-3001/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 N 1306 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее -инспекция).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция, рассмотрела дело в отсутствие доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени совершения указанного процессуального действия, допустила существенное нарушение требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества на основании доверенности от 05.02.2015 N 11 Кулагин В.А. Полагает, что данная доверенность предоставляет представителю все необходимые полномочия для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.04.2015 N 1968 в отношении общества в период с 07.04.2015 по 21.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения гражданки Фабриций Ю.В., проживающей по адресу: Калужская область, п. Серпухов-15, ул. Королева, д. 6, кв. 70 (от 23.03.2015 N Ф-1509-15).

В ходе проверки технического состояния дома N 6 по ул. Королева в п. Серпухов-15 Калужской области, управление которым осуществляет общество, обнаружены нарушения, изложенные в акте эксплуатационного состояния от 07.04.2015 N 1179 и акте проверки от 07.04.2015 N 1874, в том числе: отсутствие акта периодичной проверки вентиляционных каналов и дымоходов кв. N 70 (нарушены пункт 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) и пункта 15 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень); наличие в подъезде N 5 на 1 этаже надписей (нарушены пункт 23.2.8 Правил и пункт 11 раздела 1 Минимального перечня).

По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 N 1306, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя заявителя по доверенности от 05.02.2015 N 11 Кулагина В.А. и вручен в тот же день указанному представителю. В протоколе об административном правонарушении содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя общества и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление от 13.05.2015, которым общество привлечено к административной ответсвтенности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3.2.8, 5.5.12 Правил и пунктами 11, 15 Минимального перечня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении управлением при привлечении общества к административной ответственности требований КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, уведомление может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении инспекцией представлен вызов о необходимости явки, в котором законный представитель (директор) общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 05.05.2015.

Доказательств, подтверждающих получение обществом указанного вызова, инспекцией не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 N 1306 составлен с участием представителя заявителя по доверенности от 05.02.2015 N 11 Кулагина В.А. и вручен указанному представителю в тот же день.

Оспариваемое постановление от 13.05.2015 вынесено в отсутствие представителя общества.

Оценив указанную доверенность представителя общества Кулагина В.А., суд первой инстанции, приняв во внимание, что она является общей доверенностью, а не доверенностью на участие в конкретном административном деле, при этом в деле отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что Кулагин В.А. не был уполномочен обществом представлять его интересы в рассматриваемом административном деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что административный орган лишил общества возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу N А23-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина