Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 19АП-4290/15

г. Воронеж

2 сентября 2015 г.

Дело N А08-10228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., представителя по доверенности от 17.02.2015 N 277;

общества с ограниченной ответственностью "Экохим XXI век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим XXI век" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-10228/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экохим XXI век" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N14-14/208П,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экохим XXI" (далее - общество, ООО "Экохим XXI", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 14-14/208П, согласно которому ООО "Экохим XXI" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью. Принимая решение, суд области исходил из доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения ввиду заключения дополнительного соглашения от 11.06.2014 и продление, в связи с этим, срока получения валюты по сделке на счет Общества в уполномоченном банке, а также на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Росфиннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Экохим XXI" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2015 был объявлен перерыв до 27.08.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 ООО "Экохим XXI век" (Продавец) заключен договор N 41-13 с ТОО "Turan-Skin", Казахстан (покупатель) на поставку в адрес последнего химической продукции, изготовленной согласно ГОСТ (ТУ) (далее - товар) по качеству, в количестве, по ценам дополнительно согласуемым сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2014 и от 25.04.2014 предусмотрены условия оплаты товара: 30 % - предоплата, 70 % от оставшейся стоимости в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца, если иной порядок оплаты не согласован сторонами дополнительно в спецификации на конкретную партию товара.

Покупатель оплачивает товар в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

Валюта договора и платежа - российские рубли (пункт 2.2 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,04 % от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

По указанному договору в филиале ОАО "Сбербанк России" - Белгородское отделение N 8592 Обществом 30.01.2013 оформлен паспорт сделки N 13100017/1481/0188/1/1.

Исполняя условия договора, 13.05.2014 Обществом в адрес импортера был отгружен товар на общую сумму 2184780,00 руб. РФ, что подтверждается товарной накладной от 13.05.2014 N 46, справкой о подтверждающих документах от 05.06.2014 и ведомостью банковского контроля по ПС N 13100017/14881/0188/1/1.

C учетом условий заключенного договора от 28.10.2013 N 41-13, предельный срок оплаты за переданный 13.05.2014 по товарной накладной N 46 товар - не позднее 12.06.2014.

Фактически, оплата за поставленный в адрес нерезидента по товарной накладной от 13.05.2014 N 46 товар на общую сумму 2184780 руб. на счет общества поступила в следующем порядке:

- 29.04.2014 в сумме 655434,00 руб. РФ, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 N 337 и справкой о валютных операциях от 15.05.2014 года;

- 08.07.2014 в сумме 1 29346,00 руб. РФ, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2014 N 660 и справкой о валютных операциях от 17.07.2014.

Денежные средства в сумме 1529346,00 руб., зачисленные 08.07.2014 поступили на счет заявителя с нарушением срока (12.06.2014), установленного условиями договора от 28.10.2013 N 41-13, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2014 N 660, справкой о валютных операциях от 17.07.2014, а также ведомостью банковского контроля по ПС N 13100017/1481/0188/1/1.

Установив нарушение обществом требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), ТУ Росфиннадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 N 14-14/208.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 18.11.2014 N 14-14/208П ООО "Экохим ХХI век" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств - 21869,65 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию административного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административным органом и судом установлено, что Обществом не обеспечено получение на счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 1529346,00 рублей РФ по договору от 28.10.2013 N 41-13 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014 в установленный срок (12.06.2014). Просрочка по зачислению денежных средств составила 26 календарных дней.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N 14-14/208 от 30.10.2014 (л.д. 10-15, т. 1), и свидетельствует о наличии в бездействии ООО "Экохим ХХI век" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки Общества на дополнительное соглашение от 11.06.2014 к договору от 28.10.2013 N 41-13, согласно которому Покупатель производит отдельную оплату данной партии товара: 30% - предоплата, 70 % от оставшейся стоимости в срок до 15.07.2014, не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 3 данного соглашения определено, что соглашение является неотъемлемой частью договора N 41-13 от 28.10.2013, и вступает в силу с момента подписания, следовательно, на дату его подписания (07.07.2014) нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ уже было допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено достоверных доказательств принятия мер по скорейшему получению оплаты, не предоставленной нерезидентом в полном объеме в установленный срок.

За защитой нарушенного права в связи с несвоевременностью оплаты иностранным контрагентом стоимости поставленного товара в установленные сроки, Общество в суд не обращалось.

Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда области о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Вывод суда области об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежит переоценке.

Штраф назначен ООО "Экохим XXI Век" в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд области правильно отказал ООО "Экохим ХХI век" в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-10228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов