Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-6850/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-72134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Салихов В.Р. (доверенность от 01.01.2015 г.), Швед Е.Н. (доверенность от 01.01.2015 г.)

от ответчика (должника): Шпакина О.К. (доверенность от 13.02.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6850/2015) ЗАО "Спец Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по деА56-72134/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ФОРТРЕНТ"

к ЗАО "Спец Строй"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ООО "ФОРТРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Спец Строй" (далее - ЗАО "Спец Строй") о взыскании 201 337 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате.

В исковом заявлении ООО "ФОРТРЕНТ" указало на передачу ответчику спорного оборудования, арендная плата за которое предъявлена к взысканию, в рамках договора аренды оборудования N 21900-М от 05.04.2013.

Определением суда первой инстанций от 17.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением от 17.02.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "Спец Строй" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по спорному договору аренды оборудования N 21900-М от 05.04.2013 г., указав, что в цену иска вошла арендная плата за предоставленное ответчику оборудование в рамках иного договора за номером 8363Л от 05.04.2014 г. В качестве документального подтверждения доводов жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

ООО "ФОРТРЕНТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на доказанность материалами дела размера задолженности по арендной плате за оборудование, предоставленное ЗАО "Спец Строй" по представленным актам отгрузки оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Рамирент Машинери" (правопредшественник ООО "ФОРТРЕНТ") и ЗАО "Спец Строй" заключен договор аренды оборудования N 21900-М от 05.04.2013 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель (ООО "Рамирент Машинери") предоставляет Арендатору (ЗАО "Спец Строй) имеющееся в наличии на складах Арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Спорное оборудование передано ответчику на основании Актов на отгрузку оборудования N 090413-005-М от 09.04.2013, N 180413-013Л от 18.04.2013.

Размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 13.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Рамирент Машинери" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Фортрент".

Ответчику для оплаты выставлены счета N 301113-233П от 30.11.2013, N 050913-037П от 05.09.2013, N 020913-077П от 02.09.2013, N 300813-010С от 30.08.2013, N 190813-008П от 19.08.2013, N 300713-019П от 30.07.2013, N 010713-066-М от 01.07.2013, N 010713-040Л от 04.07.2013 за аренду Оборудования.

В связи с неисполнением ЗАО "Спец Строй обязательств по внесению арендных платежей ООО "Рамирент Машинери" направило в адрес ответчика претензию N 805-12/13 от 18.12.2013, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признав доказанными исковые требования как по праву, так и по размеру при отсутствии возражений ответчика на заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

Податель жалобы со ссылкой на материалы дела вывод суда о наличии задолженности по арендной плате за спорное оборудование не опроверг. Доводы жалобы не имеют какого - либо существенного значения для дела, поскольку факт передачи спорного оборудования и размер арендной платы установлен на основании представленных истцом актов на отгрузку оборудования.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 г. по делу N А56-72134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина