Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-34824/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-16900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лебер Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-16900/15,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-123)

по иску Открытого акционерного общества "УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826, дата регистрации 24.10.2000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебер Групп" (ИНН 7713717347, ОГРН 1107746895794, дата регистрации 02.10.2010)

о взыскании неустойки в размере 2 256 300 руб. по договору от 01.10.2012 г. N 159-09-12/СП

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лебер Групп" к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" о взыскании 1 968 321, 74 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абуладзе В.Р. по доверенности от 30.12.2014,

От ответчика: Калинкин А.В. по доверенности от 01.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ОАО "УЖС-1" с исковым заявлением к ООО "Лебер Групп" о взыскании неустойки в размере 2 256 300 руб. по договору от 01.10.2012 г. N 159-09-12/СП.

ООО "Лебер Групп" обратилось со встречным иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 357 749 руб. 20 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 519 460 руб. по договору от 01.10.2012 г. N 159-09-12/СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "УЖС-1". Взыскано с ООО "Лебер Групп" сумму неустойки в размере 1 500 000, а также сумму госпошлины в размере 34 281, 50 руб. в пользу ОАО "УЖС-1". Встречное исковое заявление ООО "Лебер Групп" к ОАО "УЖС-1" о взыскании 1 968 321, 74 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лебер Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 159-09-12/СП от 01.10.2012 г., в соответствии с которым ответчик принял обязательство в установленный срок выполнить по заданию Истца своими силами и средствами работы по поставке и монтажу малых архитектурных форм при строительстве ДОУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 15.

В соответствии с п. 3.1 Договора Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: Начало работ: 05.10.2012 г. при условии получения Ответчиком на расчетный счет денежных средств в размере аванса на дату начала работ; Окончание работ: 05.12.2012 г.

В силу п. 2.4 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 526 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13409 от 01.11.2012 г.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.13г. по делу А40-101919/13-12-258, которым установлено, что в рамках спорного договора (на момент вынесения решения судом) ответчик выполнил работы на сумму 1 822 250 руб. 80 коп.

Согласно п. 12.3 Договора, за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил 2 256 300 руб. за период с 06.12.12г. по 10.07.13г.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 1.500.000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком расчет неустойки, является неправомерным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

ООО "Лебер Групп" обратилось со встречным иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 357 749 руб. 20 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 519 460 руб. по договору от 01.10.2012 г. N 159-09-12/СП.

Согласно п.2. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 13.1 Договора от 01.10.2012 г. N 159-09-12/СП предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении Договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае если Стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, то споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента получения претензии.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензии по договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что им был уже соблюден претензионный порядок, что подтверждается претензией от 20.06.2013 г. по делу N А40-101919/13, является необоснованной, поскольку основан на неверном толковании процессуального права, при этом по настоящему делу претензионный порядок соблюдения спора не соблюден.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик может обратиться со встречным иском в порядке общего искового производства, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-16900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров