Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-3684/15

город Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А14-2770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 по делу N А14-2770/2015 (судья Пименова Т.В.) по заявлению адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" (ОГРН 1134900000245 ИНН 4909997703) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным решения от 12.12.2014 по делу N 02/16-5393,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов" (далее - АБ "Магаданское бюро адвокатов", адвокатское бюро) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.12.2014 по делу N 02/16-5393.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, адвокатское бюро обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заказчик (МКП "Воронежтеплосеть") в нарушение норм действующего законодательства не подвел итогов торгов в надлежащий срок, либо уклонился от размещения информации об их результатах. УФАС Воронежской области не привело аргументов в обоснование своей позиции относительно довода адвокатского бюро о том, что дата рассмотрения заявок и подведения итогов не может быть выражена периодом с неопределенным сроком завершения. МКП "Воронежтеплосеть" установило для себя неограниченный срок рассмотрения заявок и подведения итогов закупок. Доводы заказчика о том, что он проводил дополнительную проверку претендентов, ничем не подтверждены.

Настаивает на том, что оспариваемое решение УФАС по Воронежской области нарушило права АБ "Магаданское бюро адвокатов"

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

УФАС по Воронежской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - заказчик) выступило организатором открытых торгов в форме открытого запроса предложений на право заключения договора на консультационно-экспертное сопровождение и юридическое обеспечение процедуры по взысканию задолженности перед Заказчиком.

Информация о закупке была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://zakupki.gov.ru, реестровый номер закупки 31401652681.

В соответствии с размещенной МКП "Воронежтеплосеть" информацией дата окончания подачи заявок установлена 12.11.2014 17-00 (МСК), а дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов - 13.11.2014 14-00 (МСК).

АБ "Магаданское бюро адвокатов" подало заявку на участие в торгах посредством курьерской службы "DHL", которая была получена заказчиком в срок.

Полагая, что информация о поступлении заявки адвокатского бюро, о рассмотрении заявок и подведении итогов закупки не была своевременно размещена на сайте, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган. В своей жалобе АБ "Магаданское бюро адвокатов" указало на допущенные заказчиком нарушения п. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившиеся в том, что протокол подведения итогов торгов не был размещен в информационной системе не позднее трех дней со дня его подписания.

Антимонопольным органом указанная жалоба была рассмотрена, и решением от 09.12.2014 по делу N 576-18.1 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что выводы УФАС по Воронежской области, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (ч.1 ст.2 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона N 223-ФЗ).

Директором МКП "Воронежтеплосеть" утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг МКП "Воронежтеплосеть".

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч.6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 4 Закона N 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий (ч.5 ст.4 Закона N 223-ФЗ).

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (ч.8 ст. ст.4 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ);

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа;

7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (ч. 12 ст.4 Закона N 223-ФЗ).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения адвокатского бюро с жалобой в антимонопольный орган послужили следующие обстоятельства, а именно: до 25.11.2014 организатором торгов в сети "Интернет" не раскрыта информация о поступлении заявки АБ "Магаданское бюро адвокатов", не раскрыта информация о рассмотрении заявок и подведении итогов закупки.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания доводов заявителя жалобы обоснованными, о чем вынес решение от 09.12.2014 N 576-18.1.

Вывод суда первой инстанции о правомерности указанного решения УФАС по Воронежской области признается апелляционным судом законным исходя из следующего.

Пунктом 13 Положения о закупках товаров, работ, услуг МКП "Воронежтеплосеть" (далее - Положение) установлено, что результаты рассмотрения и оценки предложений оформляются Протоколом о результатах запроса предложений, в котором содержатся сведения о существенных условиях договора, обо всех участников размещения заказа, подавших предложения, об отклоненных предложениях с обоснованием причин отклонения, заключение о выборе победителя, сведения об условиях исполнения договора, указанных в предложении победителя и иные сведения.

Как нормы Закона N 223-ФЗ, так и Положение (п.14 гл.5) определяют, что протокол о результатах процедуры закупки размещается заказчиком на официальном сайте не позднее чем через 3 рабочих дня со дня его подписания.

Из извещения о проведении закупки следует, что срок предоставления документации установлен с 30.10.2014 по 12.11.2014, дата и время окончания подачи заявок установлена 12.11.2014, дата и время рассмотрения заявок установлена 13.11.2014, дата и время подведения итогов установлена 13.11.2014.

Протокол закупки товаров, работ, услуг пописан 19.12.2014, опубликован 23.12.2014, то есть во время.

Из указанного протокола усматривается вся необходимая информация, определенная Положением.

При этом, как верно отметил суд области, ни Законом N 223-ФЗ, ни Положением не установлена продолжительность срока рассмотрения предложений участников закупки. Обратного адвокатским бюро не доказано.

Как было установлено антимонопольным органом, продолжительное рассмотрение соответствующих заявок было связано с проверкой заказчиком деловой репутации и профессиональных качеств участников торгов.

Данное обстоятельство связано с реализацией такого принципа как целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Как и каким образом в данном случае срок рассмотрения предложений участников торгов привел к нарушению прав непосредственно АБ "Магаданское бюро адвокатов", последнее не указывает. Вместе с тем. Обязанность по доказыванию нарушения прав в данном случае возложена на заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что неуказание информации, которую заявитель считает необходимой в аукционной документации не лишило последнего принять участие в торгах.

Ссылка на проведение торгов с нарушением норм закона не принимается, поскольку предметом рассматриваемого спора является решение антимонопольного органа, а не оспаривание результатов торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд области на законных основаниях отказал адвокатскому бюро в удовлетворении заявленного требования.

Доводы о том, что ответчик не предпринял мер по устранению нарушения прав заявителя на получение информации о торгах, отклоняется как несостоятельный, поскольку информация была опубликована.

Иные доводы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии с ними. Оснований для переоценки выводов суда области у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 08.05.2015 по делу N А14-2770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов