Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6341/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: К.Р. Прокуров, по доверенности от 27.04.2015, паспорт;

от В.А. Голубева: Ю.В. Сысоева, по доверенности N 1 от 24.12.2014, паспорт; О.В. Антонов, по доверенности 54АА N 1644794 от 12.01.2015, паспорт;

иные лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" Клемешова Олега Владимировича (рег. N 07АП-6341/15(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-1150/2015 (судья В.Я. Худяков)

по заявлению Давыдова Дмитрия Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - ООО "Бердск-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Клемешов Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 69 от 18.04.2015.

Давыдов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 39, общей площадью 38,41 кв.м., расположенной на 3 этаже, в осях 2а/6а на поэтажном плане, по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 44/1, оплаченной по агентскому договору об оказании услуг на приобретение жилого помещения N 25а/39 от 13.01.2014 в размере 1 650 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 71, 100, 201, 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 заявление принято к производству.

Представителем конкурсного кредитора должника - ИП Голубева В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Д.В. Давыдова до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10354/2015.

Ходатайство основано на статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в отношении недвижимого имущества - однокомнатной квартиры N 39, заявлены и приняты к производству требования трех заявителей, тогда как Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-10354/2015 рассматривается заявление ИП Голубева В.А. к ООО "Бердск-Инвест" о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 удовлетворено ходатайство ИП Голубева В.А., производство по рассмотрению заявления Д.В. Давыдова о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника - ООО "Бердск-Инвест" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 39, общей площадью 38,41 кв.м., оплаченной по агентскому договору об оказании услуг на приобретение жилого помещения N 25а/39 от 13.01.2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10354/2015.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, которыми суд руководствовался, разрешая ходатайство ИП Голубева В.А., не дана оценка доводам конкурсного управляющего, не разъяснено, каким образом существо спора по делу N А45-10354/2015 влияет на рассмотрение вопроса обоснованности заявленных В.А. Давыдовым требований.

Апеллянт указывает, что согласно позиции Высших судов Российской Федерации, обязанность суда приостановить производство в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет исчерпывающий перечень оснований, что исключает возможность расширенного толкования указанной нормы права.

В.А. Голубев представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие в оспариваемом определении мотивировочной части, а также на то, что оно принято с целью предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов, сослался на неприменимость в настоящем обособленном споре положений норм права, на которые ссылается апеллянт, просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, сослался на то, что действующим законодательством о банкротстве не запрещено включение в реестр требований должника, требований нескольких заявителей в отношении одного имущества. Представители В.А. Голубева возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира N 39, общей площадью 38,41 кв.м., расположенная на 3 этаже, многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 44/1, в осях 2а/6а на поэтажном плане, была оплачена Д.В. Давыдовым на основании агентского договора об оказании услуг на приобретение жилого помещения N 25а/39 от 13.01.2014, заключенного между заявителем и АН ПО "Кристалл". После сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Д.В. Давыдов обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры N 39, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 44/1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 44/1, в том числе спорной квартиры.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится гражданское дело N А45-10354/2015 по иску ИП Голубева В.А. к ООО "Бердск-Инвест" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 44/1, в том числе на спорную квартиру N 39.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований, установленных статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которого производится соразмерное удовлетворение требований кредиторов, как основной цели конкурсного производства.

В рамках дела N А45-10354/2015 по иску ИП Голубева В.А. к ООО "Бердск-Инвест" установлению подлежит вопрос о принадлежности спорной квартиры должнику. Учитывая, изложенное, отказ в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению и разрешение требования Д.В. Давыдова, заявленное в настоящем деле, может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, а также нарушить права лиц, участвующих в указанных делах, так как может повлечь затягивание рассмотрения соответствующих споров, последующее обращение в арбитражный суд в целях пересмотра принятых судебных актов, а также в целях установления иных обстоятельств.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения гражданского дела N А45-10354/2015 может повлиять на рассмотрение заявления Д.В. Давыдова о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, при указанных обстоятельствах довод апеллянта о возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких заявителей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку дела N А45-10354/2015 и обособленный спор по заявлению Д.В. Давыдова в рамках настоящего дела о банкротстве взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц и обстоятельствам, подлежащим установлению, обоснованным является вывод о преюдициальном значении факта принадлежности спорной квартиры конкретному лицу в рамках настоящего дела, что имеет непосредственное значение для разрешения обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных положениями статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что определение суда первой инстанции мотивировано и обоснованно.

Ссылка апеллянта на судебные акты Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду того, что указанные акты приняты на основании фактических обстоятельств, отличающихся по субъектному и объектному составу от рассматриваемых в рамках настоящего дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на соблюдение судом первой инстанции обязанности приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии фактов расширенного толкования судом указанной нормы права, ввиду применения оснований для приостановления производства по делу, не предусмотренных указанной нормой права.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-1150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина