Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-11592/15

г.Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А65-8516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Буа" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" Крапивина В.Л.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по делу N А65-8516/2015 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Буа" (ОГРН 1051651000895, ИНН 1614007320), Республика Татарстан, Буинский район, с.Старый Студенец, к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" (ОГРН 1041645601458, ИНН 1633009154), Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кулаево,

о взыскании 894 600 руб. задолженности, 144 898 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Буа" (далее - ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" (далее - ООО "Соя Кулаево", ответчик) о взыскании 894 600 руб. задолженности, 144 898 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 24 июня 2015 года истец иск поддержал, пояснил, что проценты начисляются начиная, со следующего дня после дня подписания товарной накладной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Соя Кулаево" в пользу ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" взыскано 894 600 руб. задолженности, 144 898 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами С ООО "Соя Кулаево" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 23 394,98 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Соя Кулаево" Крапивин В.Л. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что товарная накладная N 370 от 02.05.2013 подписана водителем Гурьяновым П.В., не имеющим таких полномочий, поскольку доверенность оформлена на Валиева Р.Ф.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-27834/2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РемАгро" о признании ООО "Соя Кулаево" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по делу N А65-27834/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 13 сентября 2014 года; внешним управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 г. по делу N А65-27834/2012 ООО "Соя Кулаево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Соя Кулаево" утвержден Крапивин Валерий Леонидович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 165031575344. почтовый адрес: 423603, Республика Татарстан, г.Елабуга, а/я 28.

Установлено, что истец (поставщик) согласно товарных накладных N 368 от 01 мая 2013 года (на 696 600 руб.) и N 370 от 02 мая 2013 года (на 198 000 руб.) поставил ответчику (покупатель) горох (далее - товар) на общую сумму 894 600 руб. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 368 от 01 мая 2013 года и N 370 от 02 мая 2013 года. Товарные накладные содержат в себе дату, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, расшифровку подписи, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком (л.д.10, 38).

Истцом так же представлены доверенности N 156 на имя Валиева Р.Ф. и N 149 на имя Хусаенова А.А., подтверждающие право получения товара от имени ответчика (л.д.11, 39).

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде, не оспорен ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик полученный товар не оплатил, имеется задолженность в размере 894 600 руб.

Поскольку договор поставки между сторонами отсутствует, в товарных накладных определены наименование, количество и цена передаваемого товара, указанные документы подписаны полномочными представителями сторон, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик сумму долга истцу не оплатил, отзыв на иск, доказательства оплаты суду не представил.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт поставки товара на сумму 894 600 руб. подтвержден истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, доказательства оплаты товара ответчик суду не представил, требование истца о взыскании долга в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 898,46 руб., начисленных на сумму долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, контррасчет процентов не представил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 144 898,46 руб.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 370 от 02.05.2013 подписана водителем Гурьяновым П.В., не имеющим таких полномочий, поскольку доверенность была оформлена на Валиева Р.Ф., не принимается. Данный довод в суде первой инстанции ответчиком не был приведен, как не был оспорен сам факт получения товара по данной накладной. Доказательств того, что подписавший данную товарную накладную водитель Гурьянов П.В. не являлся сотрудником ответчика и не имел никакого отношения к ООО "Соя Кулаево", в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, само по себе отсутствие доверенности на водителя, осуществлявшего приемку груза и его доставку, не свидетельствует о неполучении ответчиком товара по спорной накладной от истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и до настоящего времени госпошлина им не уплачена, следует взыскать с ООО "Соя Кулаево" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по делу N А65-8516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соя Кулаево" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин