Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 01АП-4649/15

г. Владимир

28 августа 2015 г.

Дело N А43-25331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив", муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-25331/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску заявителя, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1065262086658, ИНН 5262149215), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" -Козина Ю.Н. по доверенности от 20.01.2015 N 4 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Актив"- Никитина Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение, МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", Общество) о взыскании 89 550 рублей неосновательного обогащения и 3 755 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04 по 30.09.2014, а также процентов с суммы долга (89 550 рублей), начиная с 01.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102 (пункте 1), 1103 (пункте 4), 1105 (пункте 2), 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы тем, что ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с демонтажем 6 рекламных конструкций.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Актив" в пользу МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" 71 577 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2952 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты долга, 2981 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" и ООО "Актив" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, - части 21.2 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", нарушением норм процессуального права - статей 169 (части 2), 170 (частей 2, 3).

Оспаривая законность принятого судебного акта, МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" указывает на необоснованность расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом.

Считает, что фактические затраты на демонтаж им произведены, оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме.

ООО "Актив" также указывает на необоснованность расчета суда, поскольку все демонтированные конструкции представляли собой настенные панно, для демонтажа которых не требовалось восстановление газона, тем более, что демонтаж был произведен в ноябре.

Оба заявителя считают, что при определении рекламных конструкций к какому-либо виду нельзя было руководствоваться разрешениями на их установку, поскольку они претерпели изменения.

Заявлением от 26.08.2015 ООО "Актив" просило об объявлении в судебном заседании перерыва. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, Рассмотрение жалобы было назначено судом на 19.08.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса судом был объявлен перерыв до 26.08.2015, заявлением от 25.08.2015 представитель общества просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2008, 11.06.2008 и 09.11.2009 МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" выдало ООО "Актив" 4 разрешения N 461 - N 464 на установку щитовых установок и 2 разрешения N 576 и N 599 на установку настенных панно (брандмауэров) сроком действия до 07.05.2013, до 17.04.2013.

Письмом от 26.07.2013 N 1067 Учреждение направило в адрес ООО "Актив" предписания от 02.07.2013 N 466 - N 471, в которых предложило обществу в течение 30 календарных дней демонтировать указанные выше рекламные конструкции (получены адресатом 06.08.2013).

12.11.2013 МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" (заказчик) и ООО "ОМС" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Нижнего Новгорода, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами согласно Ведомости объема работ (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2).

В пункте 2.1 сделки установлена цена контракта (1567 125 рублей), включающая в себя стоимость всех работ (оплачена заказчиком платежным поручением от 27.02.2014 N 59).

В рамках этого контракта ООО "ОМС" демонтировано 105 типовых рекламных конструкций, в том числе и рекламные конструкции ООО "Актив" (6 штук).

30.01.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 94 с требованием оплатить его расходы по демонтажу (получено адресатом 31.03.2014), которое оставлено без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений части 21 этой же статьи Федерального закона, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 ФЗ "О рекламе").

Согласно статьям 395 (пункту 1), 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму эти средств в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы 89 550 рублей неосновательного обогащения и 3755 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04 по 30.09.2014, суд признал его ошибочным.

При этом суд исходил из следующего.

Учреждение рассчитывает сумму иска как демонтаж шести щитовых рекламных конструкций по муниципальному контракту от 12.11.20013 N 3. Однако из разрешений на установку рекламных конструкций и предписаний об их демонтаже, представленных истцом, усматривается, что расчет должен быть произведен исходя из демонтажа четырех щитовых конструкций и двух настенных панно, которые реально установил и эксплуатировал ответчик.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет неосновательного обогащения: демонтаж 4 щитов рассчитал по цене 14925 руб., установленной контрактом, демонтаж двух настенных панно по цене работ, которые необходимо осуществить для демонтажа именно этих панно согласно смете ООО "Актив". ( 4 х 14 925 руб. = 59 700) + ( 35 631 руб.26 коп. : 6 = 5938 руб. 5о коп. х 2 = 11 877 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, исчисленная судом, составляет 71 577 руб. 08 коп. (59 700 + 11877 руб.), Соответственно откорректирована и сумма процентов - 2952 руб. 56 коп.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Поскольку весомые доказательства иного размера расходов истцом не представлены и возражения истца сводятся к расчетам на основе норматива, установленного в контракте, суд обоснованно счел необходимым установить размер возмещения по демонтажу двух настенных панно той суммой, действительность которой допустил ответчик.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняется довод МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" относительно фактически понесенных расходов. Материалы дела не позволяют установить точный размер расходов, связанных с демонтажем именно конструкций ответчика, поскольку все имеющиеся в деле доказательства указывают лишь на общий размер расходов по контракту. Объем работ по демонтажу определен арифметической формулой деления суммы контракта на количество демонтированных конструкций ( 1 567 125 : 105). Между тем две из рекламных конструкций ответчика являлись настенным панно и работ по восстановлению грунта не требовалось.

Так как бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнения в размере расходов должны быть истолкованы в пользу ответчика.

Утверждение ООО "Актив" об отнесении всех рекламных конструкций к настенным панно опровергается материалами дела.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу фотографии, представленные ответчиком, ибо они сделаны много позднее демонтажа конструкций и в настоящее время уже не отражают реальной обстановки, которая сложилась ранее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-25331/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства архитектуры" и общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова