Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-16984/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-84303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Телухина Т.И., доверенность от 29.12.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16984/2015, 13АП-16986/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" и закрытого акционерного общества "Стройкомплекс ХХI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу N А56-84303/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ОГРН: 1057812496818)

к

1. закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс ХХI" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,д.15,лит А; ОГРН: 1027810269178),

2. обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже д.8,оф.814; ОГРН 1107847400869)

о взыскании 1 094 063 рублей 95 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс ХХI" (ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ответчик 2) 555 821 рубля 59 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность по договору в отношении объекта Код 325570003 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014; о взыскании с Ответчика 1 109 186 рублей 79 копеек штрафной неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленной по договору в отношении объекта Код 325570001 электрической энергии в период с 01.01.2014 по 30.09.2014, рассчитанную за период с 05.03.3014 по 29.12.2014; солидарно с ответчиков 59 422 рубля 24 копейки штрафной неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленной по договору в отношении объекта Код 325570003 электрической энергии в период с 01.01.2014 по 31.05.2014, рассчитанную за период с 05.03.2014 по 13.02.2015; солидарно с ответчиков штрафную неустойку в виде пени за просрочку оплаты поставленной по Договору в отношении объекта Код 325570003 электрической энергии в период с 01.01.2014 по 31.05.2014, начисленную с 14.02.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 присуждены к взысканию солидарно с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс ХХI" и общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 555 821 рубль 59 копеек долга, 59 422 рубля 24 копейки неустойки, начисленная с 14.02.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства неустойка за просрочку оплаты поставленной по договору электрической энергии, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и 17 488 рублей 61 копейку расходов по оплате госпошлины.

Присуждено к взысканию с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс ХХI" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 8 734 рубля 94 копейки неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ДомСервис" полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПетроЛит". По содержащемуся в жалобе ЗАО "Стройкомплекс ХХI" утверждению, надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО "ДомСервис".

Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N 32557 между ООО "ДомСервис" (поручитель), ОАО "Петербургская сбытовая компания" (кредитор) и ЗАО "Стройкомплекс ХХI" (должник) заключен договор поручительства от 27.02.2014 N 325570003.

В силу пунктов 1.1, 2.3 договора от 27.02.2014 N 325570003 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Неисполнение ЗАО "Стройкомплекс ХХI" обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N 32557послужило основанием для обращения ОАО "ПСК" в суд с иском о взыскании солидарно с должника и поручителя долга и штрафных санкций за отпущенную в отношении объекта Код 325570003 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 электроэнергию.

Иск о взыскании основного долга удовлетворен, сумма пени снижена судом на основании ходатайства ответчика 1 применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю электрической энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик 1 уплачивает штрафную пеню 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Расчет штрафной неустойки за просрочку оплаты мощности по договору в отношении объекта Код 325570001 электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, представлен за период с 05.03.3014 по 29.12.2014 и составил 109 186 рублей 79 копеек; неустойка в виде пени за просрочку оплаты поставленной по договору в отношении объекта Код 325570003 электрической энергии в период с 01.01.2014 по 31.05.2014, рассчитана за период с 05.03.2014 по 13.02.2015 и составила 59 422 рубля 24 копейки. Суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до соразмерной суммы в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России - 8 734 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату потребителем отпущенной ему ОАО "ПСК" электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N 32557, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска к поручителю.

Поручителю известны все условия основного обязательства (пункт 1.3 договора поручения).

ООО "ДомСервис" в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действие третьего лица, на которое возложено исполнение, в данном случае за действия фактического плательщика - ООО "ДомСервис", привлечение которого к участию в деле не требуется.

Не принят во внимание довод ЗАО "Стройкомплекс ХХI" о передаче ООО "ДомСервис" МКД по Акту формы ОС-1а. При наличии поручительства следует исходить из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекс Российской Федерации, то есть к притворной сделке применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-84303/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова