Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33265/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-17783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015

по делу N А40-17783/15, принятое судьей Дранко Л.А. (79-132)

по заявлению Росимущества к ФАС России

о признании незаконным решения

третье лицо: ООО "ПК ЦентрВход"

при участии:

от заявителя: Шевелева Е.В.по дов. от 26.01.2015 N ОД-16/2387, удост.N 0925;

Носова О.Е. по дов. от 30.12.2014 N ОД-16/56372, удост. 028;

от ответчика: Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015 N ИА/34730/15, удост. N 13007;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 отказано в удовлетворении заявления Росимущества об оспаривании решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 31.10.2014 по делу N Р-596/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ПК ЦентрВход".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что положения Контракта, Гражданского кодекса и части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об уведомлении поставщика об одностороннем отказе соблюдены Росимуществом в полном объеме (уведомление Поставщика осуществлено иным способом).

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "ПК ЦентрВход", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Росимущества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в адрес ФАС России поступило обращение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "ПК ЦентрВход" в реестр недобросовестных поставщиков в рамках проводимых торгов с номером извещения 0173100010514000070.

В направленном обращении Заказчиком указано на нарушение ООО "ПК ЦентрВход" сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения N 17/41647 от 30.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган принял решение от 31.10.2014 по делу N Р-596/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ПК ЦентрВход", а также признала в действиях заказчика нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по поставке грязезащитных ковров для нужд Росимущества (номер извещения 0173100010514000070) проводился в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2.Контракта установлен порядок расторжения контракта, согласно которому "Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством".

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 02.10.2014 на официальном сайте размещено решение об одностороннем расторжении Контракта.

В то же время, как верно указано в решении суда первой инстанции, Заказчику требовалось в течение трех рабочих дней с даты принятия решения, то есть не позднее 02.10.2014, направить в адрес ООО "ПК ЦентрВход" решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается Росимуществом, оно не направило в адрес ООО "ПК ЦентрВход" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении решение от 30.09.2014 N 17/41647 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку в составе обращения не представлено подтверждения направления указанного решения предусмотренным законом способом.

Факт нарушения Росимуществом части 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлен ФАС России, подтвержден представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения установленного порядка расторжения контракта, допущенные самим Росимуществом, исключают наличие правовых оснований для внесения антимонопольной службой сведений об ООО "ПК ЦентрВход" в Реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии нарушений условий Контракта со стороны общества.

Росимущество в апелляционной жалобе указывает, что им положения Контракта, Гражданского кодекса и части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдены в полном объеме, поскольку ООО "ПК ЦентрВход" уведомлен о принятом решении посредством доставки по его адресу нахождения, обозначенному в контракте, нарочно.

Вместе с тем, надлежащим выполнением Заказчиком требований пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, что следует из буквального толкования данной нормы, считается размещение в единой информационной системе и направление поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, независимо от того, что также предусмотрена возможность уведомления телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, заказчик не обеспечил одно из обязательных условий надлежащего уведомления - направление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте

Иного способа уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-17783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Чеботарева