Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-7923/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-3881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Авдон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу N А07-3881/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 5067847272334) (далее - истец, ООО "МОНОПОЛИЯ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Торговый дом "Авдон", Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050202325843) (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Авдон") о взыскании суммы долга в размере 1 631 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 003 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования 8,25 % с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

До принятия решения по существу спора ООО "МОНОПОЛИЯ" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 631 800 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 913 руб. 86 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) исковые требования ООО "МОНОПОЛИЯ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 631 800 руб. - долга, 57 913 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 488 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.2, л.д. 168-181).

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Авдон" просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (т.3. л.д. 6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Авдон" ссылалось на неправомерность присуждения судом процентов на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, поскольку такое указание в резолютивной части решения не соответствует требованиям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до даты его фактического исполнения без указания в резолютивной части решения сведений о денежной сумме, на которую будут начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, нарушил предъявляемые к его содержанию требования.

ООО "МОНОПОЛИЯ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность начисления судом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Считает, что решение суда первой инстанции соответствует предусмотренным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к его содержанию, в том числе его резолютивной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "МОНОПОЛИЯ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОПОЛИЯ" (истец) и ООО "Торговый дом "Авдон" (ответчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции N ТДА_03/01-130903 от 03.09.2013 г., согласно условиям которого компания ООО "МОНОПОЛИЯ" на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, оказывает транспортно-экспедиционные услуги ООО "Торговый дом "Авдон".

Согласно условиям вышеназванного договора, исполнитель (ООО "МОНОПОЛИЯ") обязуется доставить вверенный ему заказчиком (ООО "Торговый дом "Авдон") груз в пункт назначения, определенный в заявке, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза согласованную сторонами плату.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю все транспортно-экспедиционные услуги по факту их выполнения на основании полученных от Исполнителя следующих документов: акт оказанных/выполненных услуг, счет-фактура, оригиналы товарно-транспортных накладных, оригиналы транспортной накладной, выставленный счет на оплату.

В п. 5.5. договора сторонами согласовано условие, что оплата оказанных услуг будет осуществляться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента предоставления оригинального счета, счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявкам N N СП031782 от 18.10.2014 г. (л.д.143 том 1), СП031958 от 20.10.2014 г. (л.д. 135 том 1), СП031787 от 18.10.2014 г. (л.д. 139 том1), СП031 СП032273 от 23. 10.2014 г. (л.д. 124 том 1), СП030168 от 06.10.2014 г. (л.д. 120 том 1), СП030447 от 08.10.2014 г. (л.д. 116 том 1), СП030600 от 09.10.2014 г. (л.д.108 том 1), СП031281 от 15.10.2014 г. (л.д. 104 том 1), СП032522 от 14.10.2014 г. (л.д. 11 том 2), СП032768 от 27.10.2014 г. (л.д. 7 том 2), СП031688 от 17.10.2014 г. (л.д. 3 том 2), СП032161 от 22.10.2014 г. (л.д.149 том 1), СП032090 от 21.10.2014 г. (л.д.54 том 1), СП032520 от 24.10.2014 г. (л.д.60 том 1), СП032770 от 27.10.2014 г. (л.д. 64 том 1), СП030175 от 06.10.2014 г. (л.д. 46 том 1), СП032868 от 28.10.2014 г. (л.д.68 том 1), СП032073 от 21.10.2014 г. (л.д. 28 том 2), СП032867 от 28.10.2014 г. (л.д. 21 том 2), СП033507 от 31.10.2014 г., СП 030648 от 09.10.2014 г. (л.д.94 том 1), СП032275 от 23.10.2014 г. (л.д. 82 том 1), СП033211 от 30.10.2014 г. (л.д. 98 том 1), СП032276 от 23.10.2014 г. (л.д.50 том 1), СП033550 от 01.11.2014 г. (л.д. 50 том 2), СП033509 от 31.10.2014 г. (л.д. 42 том 2), СП033208 от 30.10.2014 г. (л.д. 38 том 2), СП033999 от 05.11.2014 г., СП034031 от 05.11.2014 г. (л.д. 46 том 2) автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов. Услуги оказаны на общую сумму 1 631 800 руб.

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными (л.д.48- 150 том 1, л.д. 1-53 том 1).

Документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, перечисленные в п. 5.1. договора (акт, счет-фактура, оригиналы ТТН, оригиналы товарной накладной, выставленный счет на оплату) направлены компанией истцом в адрес ответчика согласно почтовым накладными курьерской службы "РОNY ЕХРRESS" (л.д. 44, 80, 102, 147 том 1, л.д. 15, 32 том 2).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило поводом для направления в адрес истца претензионного письма N 10 от 16.01.2015 года (л.д. 38-43 том 1) с требованием погасить просроченную задолженность.

Доказательств дачи письменного ответа на указанную претензию со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцом оказанных услуг, ООО "МОНОПОЛИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору перевозки и транспортной экспедиции и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Удовлетворяя исковые требования ООО "МОНОПОЛИЯ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перевозки груза истцом по заявкам ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке полученного груза ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором перевозки и транспортной экспедиции N ТДА_03/01-130903 от 03.09.2013 г по заявкам ответчика услуг на общую сумму 1 631 800 руб. подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д.48- 150 том 1, л.д. 1-53 том 1).

Факт оказания данных услуг истцом ответчику участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "МОНОПОЛИЯ" о взыскании с ООО "Торговый дом "Авдон" задолженности в размере 1 631 800 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО "МОНОПОЛИЯ" ко взысканию с ООО "Торговый дом "Авдон" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 913 руб. 86 коп. (л.д.111-112 том 2).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 913 руб. 86 коп. (л.д.111-112 том 2).

Расчет, произведенный истцом с учетом периода с момента наступления обязательств по оплате счетов по дату обращения в суд, в динамике увеличения задолженности и с учетом частичной оплаты, исходя из размера ставки банковского процента 8,25% годовых, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 913 руб. 86 коп., также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 Постановления N 22, утратившего законную силу с соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привела к принятию неверного решения, поскольку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, было заявлено ООО "МОНОПОЛИЯ" в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Довод ООО "ТД "Авдон" о том, что суд первой инстанции не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям п.п. 1, 3 ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В частности резолютивная часть обжалуемого решения содержит сумму, на которую будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность в размере 1 631 800 руб. - долга, 57 913 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 488 руб. - судебные расходы по государственной пошлине), дату, начиная с которой производится начисление процентов (дата вступления в законную силу решения суда), размер процентов (по ставке рефинансирования Банка России), указание на то, что проценты начисляются до фактического исполнения решения суда. При этом, и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует предъявляемым к нему требованиям. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Торговый дом "Авдон".

Поскольку ООО "Торговый дом "Авдон" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 17564 от 10.07.2015, оригинал данного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 ответчиком не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу N А07-3881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Авдон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Авдон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев