Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9827/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А47-12773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года по делу N А47-12773/2014 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" - Дмитриева И.В. (доверенность от 12.01.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Портных П.Е. (доверенность от 23.12.2014 N 16120).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - заявитель, ООО "КпоУИК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области) решения от 13.08.2014 N 08-55/93758 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 13.08.2014 N 08-55/93758) и решения от 13.08.2014 N 08-55/716 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - решение от 13.08.2014 N 08-55/716).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения неправильно применил нормы пп. 22 п. 3 ст. 149, ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также не учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10. Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области указывает на то, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) нашел подтверждение факт того, что приобретенное налогоплательщиком-заявителем у закрытого акционерного общества "Дема" (далее - ЗАО "Дема") и у муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (далее - МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука") недвижимое имущество, не предполагает дальнейшее его использование при совершении операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, равно как, в части, находилось в неудовлетворительном состоянии, препятствующим использованию приобретенного недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности. Помимо данного, податель апелляционной жалобы отмечает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что объекты недвижимого имущества были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" за счет заемных денежных средств, предоставленным Циттель Н.И., а, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что возврат заемных денежных средств обществом, Циттель Н.И., является сомнительным. Помимо данного, Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ряд приобретенных ООО "КпоУИК" объектов недвижимого имущества (материальный склад, деревообрабатывающая мастерская, одно-двухэтажный цех ЖБИ, арматурная мастерская, котельная) были списаны обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" в апреле, мае 2014 года с бухгалтерского учета, в связи со снятием с кадастрового учета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из наличия у ООО "КпоУИК" права на получение налогового возмещения по НДС, отсутствия в данном случае правовых оснований для применения положений пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдения налогоплательщиком-заявителем положений ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса. Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в данном случае со стороны ООО "КпоУИК" признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области 30.01.2014 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, с заявленной к возмещению суммой НДС в размере 2 525 116 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года; по результатам камеральной налоговой проверки 19.05.2014 составлен акт N 08-55/32540, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и 13.08.2014 вынесены решения:

- N 08-55/93758 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 08-55/716 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - которым обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 252 116 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.10.2014 N 16-15/12001 (т. 1, л.д. 27 - 35) и N 16-15/ (т. 6, л.д. 107) оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "КпоУИК" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 13.08.2014 N 08-55/716;

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.03.2015 N 16-15/03676 (т. 6, л.д. 94, 95) оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "КпоУИК" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 13.08.2014 08-55/93758.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком решений, послужили выводы заинтересованного лица о получении ООО "КпоУИК" необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на получение налогового возмещения по причине несоблюдения условий ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, и отсутствии возможности использования приобретенного ООО "КпоУИК" недвижимого имущества при осуществлении финансово-хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС, исходя из условий пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом", на основании договора купли-продажи от 26.09.2013, у закрытого акционерного общества "Дема" были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 8, а именно: 1) материальный склад, литер В40В41, одноэтажный, общей площадью 399.6 кв.м; 2) деревообрабатывающая мастерская, литер В38В39, одноэтажная, общей площадью 331.3 кв.м; 3) одно-двухэтажный цех ЖБИ, арматурная мастерская, литер В26В27В29В45В30В31В28, общей площадью 1139,1 кв.м; 4) котельная, литер В22, двухэтажная, общей площадью 442, 8 кв.м; 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещение домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 38 918 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, город Бузулук, улица Фрунзе, на земельном участке расположено здание инертных N 8, кадастровый номер: 56:38:0112005:29 (т. 1, л.д. 56). В соответствии с п. 3 указанного договора, цена сделки составила 8 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 61 016,95 руб.

Факт выставления ЗАО "Дема" налогоплательщику-заявителю 10.10.2013 счета-фактуры N 64 на сумму 400 000 руб. (в том числе НДС 61 016,95 руб.), подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, равно как, нашел подтверждение при проведении мероприятий налогового контроля, и со стороны Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области не оспаривается, равно как, налоговым органом не оспаривается факт принятия ООО "КпоУИК" спорных объектов недвижимого имущества (материальный склад одноэтажный, деревообрабатывающая мастерская одноэтажная, одно-двухэтажный цех ЖБИ, арматурная мастерская, котельная двухэтажная).

Поскольку в силу условий пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, сумма 7 600 000 руб. за вышеупомянутый земельный участок была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом", закрытому акционерному обществу "Дема", без налога на добавленную стоимость, и в отношении соответствующих обстоятельств спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует, поскольку по данной операции сумма НДС к возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" не заявлялась.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом", 19.11.2013, у муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", на основании договоров купли-продажи от 19.11.2013 N N 240, 241, 242, 243, 244 (т. 1, л.д. 40 - 49) были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ ул. О. Яроша, а именно: 1) гараж одноэтажный площадью 23,1 кв.м, литер В; 2) пищеблок одноэтажный площадью 69 кв.м, литер В1; 3) здание нежилое двухэтажное (подземных этажей - подвалы) площадью 748,9 кв.м, литер ЕЕ1Е2Е3Е4Е7; 4) прачечная одноэтажная площадь. 62,3 кв.м, литер В; 5) учебная мастерская одноэтажная (подземных этажей - подвал) площадью 73,4 кв.м, литер Е8.

Общая сумма указанных сделок составила 16 153 541 руб., в том числе НДС 2 464 099,47 руб.

Факт выставления МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" 06.12.2013, налогоплательщику-заявителю, счетов-фактур N N . 11324, 11326, 11328, 11329, 11334, и принятию обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" вышеупомянутых объектов недвижимого имущества подтвержден имеющимися в материалах дела N А47-12773/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами, равно как, нашел подтверждение в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, и не оспаривается со стороны Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области, по существу.

Также имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтвержден факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом", стоимости объектов недвижимого имущества, приобретенных, как у ЗАО "Дема", так и у МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", с учетом налога на добавленную стоимость.

Данное, в свою очередь, было установлено заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля, и по существу, также не оспаривается Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области.

В то же время, налоговый орган сделал вывод о том, что право на получение налогового возмещения у заявителя отсутствует, поскольку:

1) согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ул. О. Яроша, N 75/52, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", состояние объектов: пищеблока, здания, учебной мастерской - аварийное, требует капитального ремонта; состояние гаража и прачечной - удовлетворительное, требует капитального ремонта;

2) в результате проведенного осмотра территорий и помещений (согласие на проведение соответствующего процессуального действия в порядке п. 2 ст. 92 НК РФ, от руководителя КпоУИК, заинтересованным лицм получено, т. 3, л.д. 123) установлено, что объекты недвижимого имущества: пищеблок и учебная мастерская, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ул. О. Яроша, N 75/52, а также материальный склад и деревообрабатывающая мастерская, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 8, находятся в разобранном состоянии, что подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.04.2014 NN 640, 641(т. 3, л.д. 124, 131);

3) обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" 24.04.2014 в газете "Российская провинция" было размещено объявление о начале процедуры общественного обсуждения о сносе зданий и строительстве пятиэтажного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и мансардным этажом по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ул. О. Яроша, N 75/52;

4) согласно показаниям свидетелей К.А.А., Б.П.А., Г.И.А., Х.С.И., проживающих по адресу: г. Бузулук, ул. О. Яроша, N 50, жителям данного дома предлагалось взамен их квартир новое жилье, в районе железнодорожной больницы, кроме того, им представлен план дома, который будет расположен по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ул. О. Яроша, N 75/52;

5) в сети "Интернет" размещен эскиз пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ул. О. Яроша;

6) оплата приобретенных объектов недвижимого имущества осуществлена заявителем за счет привлеченных заемных средств учредителя ООО "КпоУИК" Циттель Н.И., при этом является сомнительным тот факт, наличествовали денежные средства в значительной сумме, с учетом чего, также является сомнительным факт возврата обществом заемных денежных средств;

7) согласно представленным налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, документам, приобретенные ООО "КпоУИК" объекты недвижимого имущества были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (далее - ООО "ГражданПромСтрой"), что, при наличии вышеупомянутой цели использования обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" земельного участка (строительство жилого дома), является сомнительным, кроме того, доказательств поступления арендных платежей на расчетный счет налогоплательщика-заявителя, не имеется;

8) приобретенные заявителем объекты недвижимого имущества (материальный склад, деревообрабатывающая мастерская, одно-двухэтажный цех ЖБИ, арматурная мастерская, котельная) списаны в апреле, мае 2014 года с бухгалтерского учета ООО "КпоУИК", в связи со снятием с кадастрового учета. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, также свидетельствует о том, что соответствующие объекты недвижимого имущества не могли быть использованы арендатором (обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПрормСтрой").

Суд апелляционной инстанции находит вышеперечисленные доводы налогового органа необоснованными, в связи со следующим.

Исходя из положений п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения и противоречия, как в отношении законодательства о налогах и сборах, так и относительно вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах, толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается в данном случае на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом", требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, не указывает, в чем именно заключается несоблюдение налогоплательщиком-заявителем условий данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Между тем, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемых налогоплательщиком решениях, Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области не приведено сведений о том, в чем именно заключается несоответствие выставленных налогоплательщику-заявителю счетов-фактур, закрытым акционерным обществом "Дема" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", требованиям ст. 169 НК РФ (в том числе п. п. 5, 5.1, 6 ст. 169 Кодекса).

Напротив, фактически каких-либо претензий к выставленным организациями-продавцами счетам-фактурам, налоговым органом не предъявляется, равно как, не оспаривается заинтересованным лицом, сам факт выставления счетов-фактур организациями-продавцами.

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пункте 1 настоящего судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", по требованию Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области сообщено (т. 2, л.д. 83), что при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ ул. О. Яроша N 75/52 дана оценка технического состояния зданий, как аварийных, - на основании визуального осмотра комиссией в составе представителей заказчика и оценщика.

С учетом данного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты визуального осмотра, сами по себе, не могут явиться достаточным основанием для безусловного признания объектов недвижимого имущества аварийными.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" не сделан вывод о том, что установленное в результате визуального осмотра аварийное состояние объектов недвижимого имущества, безусловно препятствует использованию объектов недвижимости в целях предпринимательской деятельности (в том числе, ликвидации объектов недвижимого имущества, и реализация строительных материалов, полученных в результате ликвидации соответствующих объектов).

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пункте 2 настоящего судебного акта.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Осмотр территорий и помещений, в данном случае был произведен налоговым органом 04.04.2013, тогда как, корректирующая налоговая декларация по НДС была представлена ООО "КпоУИК" за 4 квартал 2013 года, то есть, обстоятельства, имеющие место быть, по состоянию на 04.04.2013 в любом случае, не имеют какого-либо отношения (покуда не установлено обратного), к обстоятельствам, имевшим место быть в 4 квартале 2013 года, в том числе, касающимся состояния приобретенных налогоплательщиком-заявителем объектов недвижимого имущества.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий п. 1 ст. 99 НК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия (п. 5 ст. 99 НК РФ).

Действительно, в протоколах осмотра территории, помещений, документов, предметов от 04.04.2014 N 640 (т. 3, л.д. 131) и N 641 (т. 3, л.д. 124) отражено, что ряд объектов недвижимого имущества находятся "в разобранном состоянии", в указанных протоколах также содержится информация о том, что при проведении соответствующих процессуальных действий применялась фотосъемка, однако, представленные налоговым органом в материалы дела N А47-12773/2014 Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции фотоснимки (т. 3, л.д. 125 - 130, 132 - 143) не содержат информации о том, когда именно они были сделаны, в отношении каких именно объектов недвижимого имущества, и расположенных по каким именно, адресам, - что не позволяет соотнести данные доказательства с обстоятельствами, зафиксированными в вышеупомянутых протоколах осмотра территории, помещений, документов, предметом от 04.04.2014 NN 640, 641.

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пунктах 3 - 5 настоящего судебного акта.

В данном случае налоговый орган оперирует данными, не фактически разрешенного использования земельных участков, а данными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки (т. 1, л.д. 55, 58), в соответствии с которыми, земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий здравоохранения; земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Между тем, как установлено самим налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, на соответствующих земельных участках расположены объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, не связанные, ни с административными зданиями здравоохранения, ни с домами многоэтажной жилой застройки. Соответственно, разрешенное использование земельных участков, в соответствии с данными свидетельств о государственной регистрации права, не препятствует использованию находящихся на данных земельных участках объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) в целях предпринимательской деятельности. Более того, изначально ООО "КпоУИК" извещало налоговый орган о том, что намеревается сдавать земельные участки вместе с расположенными на них постройками, в аренду (т. 3, л.д. 66). Соответственно, оснований для применения в данном случае, положений пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не имеется.

Помимо данного, согласно полученному налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, ответу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука (т. 4, л.д. 15), обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" не выдавались разрешения на строительство на вышеупомянутых земельных участков.

В связи с этим, проведение обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" мониторинга возможных целей использования земельного участка (путем размещения публикации в СМИ "Российская Провинция", проведения опроса граждан, и т.п.), также не может быть признано достаточным доказательством того, что приобретенные ООО "КпоУИК" объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные на спорных земельных участках, не могут быть использованы для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пункте 6 настоящего судебного акта.

Фактически налоговый орган не делает вывод о том, что ООО "КпоУИК" безусловно не возвратит заемные денежные средства, полученные от учредителя данной организации, и использованные в целях приобретения объектов недвижимого имущества (и не приводит документального подтверждения соответствующего), но предполагает, что у учредителя ООО "КпоУИК" не имелось денежных средств, достаточных для предоставления налогоплательщику-заявителю, соответствующего займа.

Между тем, факт оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества налогоплательщиком-заявителем, налоговым органом не отрицается.

С учетом изложенного, фактические доводы, приводимые Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие условиям п. 7 ст. 3. п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пункте 7 настоящего судебного акта.

Факт передачи в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом", обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" объектов недвижимого имущества - цеха ЖБИ, арматурной мастерской, котельной, материального склада, деревообрабатывающей мастерской, и земельного участка площадью 38 918 кв.м, находящегося по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, 8, подтвержден договором аренды от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 122 - 125), а, факт передачи ООО "КпоУИК" в аренду ООО "ГражданПромСтрой" объектов недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания, нежилых одноэтажных зданий, и земельного участка площадью 3172 кв.м, находящегося по адресу: г. Бузулук, ул. Кирова/ ул. О. Яроша, 75/52, подтвержден договором от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 126 - 129), выставленными ООО "УпоУИК" обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" счетами-фактурами (т. 1, л.д. 130 - 133). При этом, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, доказательств отсутствия возможности использования арендатором объектов недвижимого имущества (нежилых зданий) налоговым органом не добыто, а, соответствующие выводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области основаны исключительно, на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах. В данном случае налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщиками (ООО "КпоУИК" и ООО "ГражданПромСтрой") экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П. Доказательств того, что арендная плата безусловно не будет выплачена обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" налогоплательщику-заявителю, налоговым органом также не добыто.

Относительно доводов налогового органа, отраженных выше, в пункте 7 настоящего судебного акта.

Утверждая о том, что объекты недвижимого имущества не могли быть использованы в предпринимательской деятельности по причине списания с бухгалтерского учета ООО "КпоУИК" в апреле, мае 2014 года, налоговый орган не учитывает то, что налогоплательщиком, исходя из условий п. 3 ст. 170 НК РФ, НДС сумме 61 017 руб. был восстановлен ООО "КпоУИК", что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Все упомянутые выше, требования законодательства о налогах и сборах, соблюдены в данном случае, обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом".

Кроме того, в данном случае также следует принимать во внимание положения п. 3 ст. 170 НК РФ.

Оснований для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - в негативном для ООО "КпоУИК" контексте, таким образом, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года по делу N А47-12773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин