Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4534/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А35-413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Бронницкое кожгалантерейное предприятие "ГАЛАТЕЯ": Андреева А.В., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ N 16235 от 29.12.2014 (до перерыва);

от ИП Захарова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захарова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 по делу N А35-413/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Бронницкое кожгалантерейное предприятие "ГАЛАТЕЯ" (ОГРН 1025005122890) к ИП Захарову Сергею Юрьевичу (ОГРН 304463235201223) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бронницкое кожгалантерейное предприятие "ГАЛАТЕЯ" (далее - ОАО "Бронницкое кожгалантерейное предприятие "ГАЛАТЕЯ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Захаров С.Ю., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 5 на поставку кожгалантерейной продукции от 06 марта 2014 года в сумме 1 059 028 руб. 65 коп., в том числе 472 313 руб. 00 коп. долга, 586 715 руб. 65 коп. пени за период с 01.07.2014 по 08.06.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 365 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с проездом представителя в г. Курск и обратно на судебные заседания 26.02.2015, 25.03.2015, 05.05.2015, 02.06.2015 в сумме 17 101 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Захарова С.Ю. в пользу ОАО "Бронницкое кожгалантерейное предприятие "ГАЛАТЕЯ" взыскана задолженность по договору поставки N 5 от 06.03.2014 в сумме 464313 руб., пеня за несвоевременную оплату поставленной продукции на сумму 195571 руб. 88 коп., судебные расходы, связанные с проездом представителя истца в сумме 17101 руб.87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11349 руб.76 коп. В остальной части иска в удовлетворения требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ИП Захаров С.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма пени, указанная в решении, рассчитана без учета положений пп.3.3 п.3 договора и является неверной, кроме того, заявитель полагает, что заявленная сумма судебных расходов экономически не обоснована и документально не подтверждена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2015 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ОАО "Бронницкое кожгалантерейное предприятие "ГАЛАТЕЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2015 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Бронницкое кожгалантерейное предприятие "ГАЛАТЕЯ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также подробный расчет судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Бронницкое кожгалантерейное предприятие "ГАЛАТЕЯ" и ИП Захаровым С.Ю. заключен договор N 5 на поставку кожгалантерейной продукции от 06 марта 2014 (далее - договор), в соответствии с которым продавец (истец) обязался поставлять покупателю товар, а покупатель (ответчик) - принимать его и оплачивать (п. 1.1. договора).

Условия оплаты товара содержатся в главе 3 договора, предусматривающего два периода поставки товара - с 01.03.2014 по 30.08.2014 - урегулирован пунктом 3.1. договора, и с 01.09.2014 по 30.03.2015, порядок оплаты которого установлен пунктами 3.2., 3.3.

Пункт 3.1. договора предусматривает следующие порядок и сроки оплаты товара, поставленного в период с 01.03.2014 по 30.08.2014: оплата в размере 10 % от общей стоимости товара в срок до 30.06.2014; оплата в размере 20 % от общей стоимости товара в срок до 31.07.2014; оплата в размере 35 % от общей стоимости товара в срок до 30.08.2014; оплата в размере 35 % от общей стоимости товара в срок до 30.09.2014.

Истец указал, что во исполнение договора осуществил поставку товара в период с 01.03.2014 по 30.08.2014 всего на общую сумму 1 424 313 руб. 00 коп., в том числе по товарным накладным: N 15 от 21.03.2014 на сумму 939 683 руб. 00 коп., N 37 от 17.04.2014 на сумму 484 630 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату полученного товара всего на общую сумму 952 000 руб. 00 коп., в том числе следующими платежными поручениями: N 7464 от 28.07.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; N 7570 от 04.08.2014 на сумму 38 000 руб. 00 коп.; N 7663 от 11.08.2014 на сумму 38 000 руб. 00 коп.; N 7708 от 13.08.2014 на сумму 33 000 руб. 00 коп.; N 7772 от 19.08.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; N 7822 от 22.08.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; N 7856 от 26.08.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; N 7948 от 26.08.2014 на сумму 38 000 руб. 00 коп.; N 8088 от 12.09.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 8150 от 19.09.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 8198 от 24.09.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 8288 от 02.10.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп.; N 8372 от 10.10.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп.; N 8454 от 17.10.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп.; N 8518 от 22.10.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 8640 от 31.10.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 8731 от 10.11.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; N 8890 от 21.11.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 8974 от 28.11.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 9024 от 01.12.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 9157 от 12.12.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 9228 от 17.12.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; N 9317 от 24.12.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; N 9395 от 30.12.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; N 9447 от 12.01.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; N 125 от 23.01.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; N 210 от 29.01.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; N 301 от 06.02.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; N 382 от 13.02.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; N 448 от 16.02.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате всего товара, поставленного по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик произвел частичное погашение задолженности платежным поручением N 1660 от 08.06.2015 на сумму 8 000 руб., с учетом которого долг составил 464 313 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований в части основного долга произведено истцом без учета данной суммы.

Таким образом, судом области правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 464 313 руб., а не в размере 472 313 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 586 715 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор предусматривает применение условий о пене при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.1. договора.

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом области, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд области признал обоснованной ссылку ответчика о явной несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки 0,3 % за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом области были учтены такие обстоятельства, как превышение размера пени общего размера задолженности по договору, значительное превышение размера спорной пени обычно применяемой в гражданских договорах ставки пеней (0,1%), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара.

Таким образом, неустойка взыскана в сумме 195 571 руб. 88 коп., исходя из обычно принятого в деловом обороте размера 0,1 % за каждый день просрочки и периода ее начисления с 01.07.2014 по 08.06.2015, в части снижения неустойки истец решение не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями пункта 3.3 договорного обязательства предусмотрено, что сумма неоплаченного товара не должна превышать 750 000 руб., в связи с чем истец не должен был поставлять товар ответчику, так как у последнего имелась задолженность свыше указанной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как усматривается из содержания условий пункта 3.1., поставленный в данный период поставки - с 01.03.2014 по 30.08.2014 товар по товарным накладным N 15 от 21.03.2014 на сумму 939 683 руб. 00 коп., N 37 от 17.04.2014 на сумму 484 630 руб. 00 коп., подлежал оплате в следующем порядке: оплата в размере 10 % от общей стоимости товара в срок до 30.06.2014; оплата в размере 20 % от общей стоимости товара в срок до 31.07.2014; оплата в размере 35 % от общей стоимости товара в срок до 30.08.2014; оплата в размере 35 % от общей стоимости товара в срок до 30.09.2014.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела судом области, директор общества в судебном заседании пояснил, что пунктом 3.2 договора стороны согласовали срок оплаты товара, поставляемого в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в срок до 30.03.2015. При этом общая сумма неоплаченного товара не должна превышать 750 000 руб. 00 коп. Данное условие не относится к срокам и условиям оплаты товара, поставленного в период с 01.03.2014 по 30.08.2014 (пункт 3.1.договора).

Таким образом, условие пункта 3.3. договора, предусматривающее, что общая сумма неоплаченного товара составляет 750 000 руб. 00 коп. не может быть применено к обязательству по оплате товара, поставленного в период с 01.03.2014 по 30.08.2014, поскольку п.3.1. определяет конкретные сроки и размеры погашения долга. Указанная норма относится к обязательствам по оплате товара, поставка которого должна была быть произведена в силу пункта 3.2. в период с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Учитывая, что истцом произведена поставка в период с 01.03.2014 по 30.08.2014, ответчик должен был оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. договора, условия пункта 3.3. не подлежат применению, поскольку регулируют порядок оплаты товара, подлежащего поставке в иной период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что п.3.3, в котором указано, что общая сумма неоплаченного товара не должна превышать 750 000 руб. не устанавливает обязательств для истца, а только предоставляет ему возможность не поставлять товар, если у ответчика имеется задолженность выше указанной суммы.

Также, учитывая, п.1.2. договора, которым предусмотрено, что объем поставки (наименование, количество) и ассортимент продукции, а также сроки поставки согласовываются сторонами в электронной переписке и счетах на поставляемый товар, ответчик мог известить истца о невозможности оплаты товара и обсудить вопрос об уменьшении количества поставляемого товара.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение также не может быть не принята судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для исключения мер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания пени в силу статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом также были заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с проездом представителя в г. Курск и обратно на судебные заседания 26.02.2015, 25.03.2015, 05.05.2015, 02.06.2015 в сумме 17 101 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения судебных расходов в сумме 17 101 руб., связанных с проездом представителя в г. Курск и обратно на судебные заседания 26.02.2015, 25.03.2015, 05.05.2015, 02.06.2015, истцом представлены чеки автозаправочных станций от 26.02.2015 на сумму 1 999 руб. 97 коп., от 26.02.2015 на сумму 1 988 руб. 74 коп., от 25.03.2015 на сумму 2 123 руб. 82 коп., от 25.03.2015 на сумму 2 279 руб. 45 коп., от 05.05.2015 на сумму 2 342 руб. 71 коп., от 05.05.2015 на сумму 2 063 руб. 31 коп., от 02.06.2015 на сумму 2 385 руб. 67 коп., от 02.06.2015 на сумму 1 918 руб. 20 коп.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен подробный расчет судебных расходов, связанных с проездом представителя в г. Курск и обратно на судебные заседания 26.02.2015, 25.03.2015, 05.05.2015, 02.06.2015, с указанием марки автомобиля, маршрута проезда, показаниями спидометра и пройденными километрами.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его верным и обоснованным.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов экономически не обоснована и документально не подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что между сторонами была устная договоренность об изменении условий оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влекущий правовых последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 по делу N А35-413/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Захарова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых