Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-7957/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А46-2387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7957/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-2387/2015 (судья Пермяков В.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" (ИНН 5528025877, ОГРН 1065528006015)

к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)

о признании недействительным отказа от 18.02.2015 N исх15/ОМС1259, а также об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Омского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Дюг Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2-20/6 от 01.04.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" (далее по тексту - ООО "Сибирская Консалтинговая Компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо):

- о признании недействительным отказа Администрации от 18.02.2015 исх.N 15/ОМС1259 в предоставлении земельного участка в аренду;

- об обязании Администрации издать распоряжение о предоставлении в аренду ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" земельного участка площадью 69,2 га, расположенного 2,1 км западнее от жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская обл., Омский р-н, д. Болыпекулачье, пер. Приозерный, дом 11, по указанным в заявлении координатам;

- об обязании Администрации сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 69,2 га, расположенный 2,1 км западнее от жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская обл., Омский р-н, д. Большекулачье, пер. Приозерный, дом 11, по указанным в заявлении координатам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация Надеждинского сельского поселения) и Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее по тексту - Министерство).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление испрашиваемого ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" земельного участка для геологического изучения, поиска и оценки запаса строительных песков противоречит градостроительному регламенту, указанному в Правилах землепользования и застройки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" указывает, что судом первой инстанции не обосновано не принято во внимание, что отказ Администрации от 18.02.2015 исх.N 15/ОМС1259 принят в нарушение требований действующего законодательства без учета положения пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что у общества имеется лицензия на право пользования недрами ОМС N 80123, а предоставленный лицензией участок имеет статус геологического отвода.

До начала судебного заседания от Администрации и Министерства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии доказательств их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. В связи с этим отзывы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Общество, Администрация и Министерство, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Надеждинского сельского поселения с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации Надеждинского сельского поселения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" получена лицензия на право пользования недрами ОМС N 80123 ТП. В качестве целевого назначения в лицензии указано "геологическое изучение в целях поиска и оценки запасов строительных песков на Большекулачинском участке недр". Участок расположен в правобережной пойме р.Иртыш, северо-западнее с.Надеждино Омского муниципального района Омской области.

27.01.2015 в Администрацию обществом подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 69,2 га, расположенного примерно в 2,1 км западнее от жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская обл., Омский р-н, д. Болыпекулачье, пер. Приозерный, дом 11, для геологического изучения в аренду.

18.02.2015 письмом N ИСХ-15/ОМС-1259 в подготовке акта выбора объекта недвижимого имущества ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" отказано на основании того, что градостроительный регламент, установленный в пределах границ соответствующей территориальной зоны, не содержит разрешенный вид использования: для геологического изучения, поиска и оценки запаса строительных песков.

Общество, полагая, что указанный выше отказ Администрации от 18.02.2015 исх.N 15/ОМС1259 в предоставлении земельного участка в аренду, является недействительным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду для геологического изучения.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела доказательства и доводы сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении испрашиваемого ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" земельного участка Правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденных решением Совета депутатов Надеждинского сельского поселения от 26.03.2009 N 9 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки), установлена зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ 801), где предусмотрено 3 вида возможного использования: растениеводство, скотоводство, пчеловодство.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены доказательства согласования проекта генерального плана Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с Министерством регионального развития Российской Федерации, Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерством культуры Омской области, Администрацией.

В соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недр, предоставляются пользователями недр в соответствии с гражданским, земельным, лесным, водным законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, учитывая, что предоставление испрашиваемого ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" земельного участка для геологического изучения, поиска и оценки запаса строительных песков противоречит градостроительному регламенту, указанному в Правилах землепользования и застройки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оспариваемый отказ заинтересованного лица вынесен Администрацией в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его принятия.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый отказ Администрацией вынесен в нарушение норм, действовавших на момент обращения общества с соответствующим заявлением к заинтересованному лицу со ссылкой на пункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого отказа нормам действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-2387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Консалтинговая Компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2015 N 76.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер