Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31907/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-3502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015

по делу N А40-3502/15,

принятое судьей Марковым П.А. (шифр 88-22)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Научно-исследовательский институт прикладной акустики"

(ОГРН 1035002202070, 141980, МО, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 7А)

к Обществу с ограниченной ответственностью ""

(ОГРН 1097746422564, 129343, г. Москва, пр-д Серебрякова, 2, 1)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гизатуллина С.М. по доверенности от 26.05.2015 года, Селезнева Ж.А. по доверенности от 12.09.2014 года,

от ответчика: Бакулин В.Н. по доверенности от 05.02.2015 года,

от ООО "ТЕХСИСТЕМ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" задолженности по договорам поставки N 017-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 018-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 019-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 020-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 021-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 02-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 023-13/ЕДП от 12.07.2013 года в сумме 3 074 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 176 руб. 37 коп., штрафа в сумме 61 484 руб.

ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" задолженности по спорным договорам в сумме 3 074 042 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 910 руб. 89 коп.

Решением суда от 03.06.2015 года требования ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" задолженность по спорным договорам в сумме 402 050 руб. штраф в сумме 61 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 611 руб. 56 коп., взыскать с ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" в пользу ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" задолженность в сумме 2 672 192 руб.

В обоснование своих требований истец по встречному иску признает передачу некомплектного оборудования по договору N 021-13/ЕДП от 12.07.2013 года, в отношении остальных договоров поставки считает, что факт передачи ответчику оборудования ненадлежащего качества не доказан, поскольку не был признан истцом в надлежащей форме, либо установлен экспертизой, в частности ссылается на подписание ответчиком актов приема-передачи без претензий, на передачу истцом технических паспортов на оборудование, на обязанность ответчика определить недостатки продукции при приемке.

ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" (покупатель) и ООО "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) были заключены договоры поставки N 017-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 018-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 019-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 020-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 021-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 02-13/ЕДП от 12.07.2013 года, N 023-13/ЕДП от 12.07.2013 года, по условиям которых, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование: автопилот Piccolo SL в базовой конфигурации; автопилот Piccolo SL в базовой конфигурации; комплект дополнительных модулей к автопилоту Piccolo SL в составе; модуль LAA (лазерный дальномер)-2 шт., модуль DGPS (дифференциальный GPS)-1 шт.; комплект GCS KIT для совместной работы с автопилотом Piccolo SL; комплект модемов и антенн для GCS KIT; комплект Piccolo Developer KIT, включая Piccolo Command Center; комплект Piccolo Developer KIT., а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия и сроки передачи оборудования определены сторонами в разделе 4 договоров, порядок и условия платежа согласованы в разделе 3.

Согласно пункту 4.1 договоров, поставка оборудования производится в срок не позднее 14 недель после получения предоплаты.

Во исполнение условий договора ответчик по встречному иску произвел истцу предоплату в сумме 50% от суммы каждого из договоров на общую сумму 3 074 242 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.07.2013 года N 2701, N 2702, N 2703.

Таким образом, срок поставки оборудования истекал 01.11.2013 года.

Однако истцом оборудование поставлено 20.08.2014 года с существенным нарушением срока, что подтверждается актами приема передачи.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем качестве поставленного товара.

При осмотре оборудования ответчиком по встречному иску обнаружены недостатки, о чем истец извещен уведомлением о вызове представителя поставщика от 02.09.2014 года N 810 и телеграммой от 02.09.2014 года.

В соответствии с составленным в отсутствие не явившегося представителя поставщика актом осмотра поставленного оборудования от 04.09.2014 года, поставленное оборудование имеет существенные недостатки, является некачественным и некомплектным, передано без технической документации. Данное обстоятельство также подтверждается письмом N 499 от 18.09.2014 года.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Уведомлением об отказе от договора от 03.10.2014 года N 916, покупатель отказался от исполнения договоров поставки, о чем уведомил поставщика, а также потребовал возврата суммы предоплаты с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров, за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01 % от суммы каждого из договоров за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы каждого из договоров.

Поскольку по причине выявленных недостатков и просрочки поставки товара ответчик не мог использовать технически сложное оборудование, выводы суда о взыскании перечисленного по договорам аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в указанных суммах, и отказе в удовлетворении встречного иска, правомерны.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно пункту 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Срок и порядок приемки технической сложного оборудования спорным договором не определен.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Подписание ответчиком актов приема-передачи технически сложного оборудования не подтверждает факт передачи ему качественного и комплектного оборудования, а также технической документации к нему, с учетом акта осмотра оборудования от 04.09.2014 года, уклонения истца от участия в данном осмотре, а также письма N 499 от 18.09.2014 года, не опровергающего факт недостатков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-3502/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В.Юркова