Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9244/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-9663/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А76-5733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисурина Игоря Вениаминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 года по делу N А76-5733/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Советского района г. Челябинска - Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя Мисюрина Игоря Вениаминовича - Лисицкая Е.В. (паспорт, доверенность N 17 от 28.08.2015).

Прокурор Советского района города Челябинска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечением индивидуального предпринимателя Мисурина Игоря Вениаминовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Мисурин, предприниматель) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 09.04.2015 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 35-38).

Определением от 21.05.2015 (т. 1, л.д. 55) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - третье лицо, ГУАиГ, управление).

Решением суда от 10 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2015 года) требования заявителя удовлетворены - предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ИП Мисюрин обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указало, что реконструкция трех гаражей осуществлена в тот период, когда объекты являлись гаражами. После изменения вида их разрешенного использования никакие действия, связанные с реконструкцией объекта, не осуществлялись.

Действия по реконструкции трех гаражей совершены физическим лицом в срок не позднее 21.11.2012, что подтверждается листом планировки объединенных трех гаражей (как единого объекта) технического плана здания от 16.04.2013, выданного Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

По мнению ИП Мисюрина, если не требуется разрешение на строительство объекта, то не требуется и разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, предприниматель считает, что реконструкция, выразившаяся в улучшении и объединении трех гаражей, осуществлена в порядке, определенном действующим законодательством и не требовала разрешения на строительство, соответственно - и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в действиях ИП Мисюрина имеет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Заявитель поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом произведено преобразование (реконструкция) трех гаражей, в результате которого возник новый объект капитального строительства, и который эксплуатируется им, как индивидуальным предпринимателем, для размещения частной музыкальной школы. В результате реконструкции возник новый объект капитального строительства, в котором в настоящее время имеет место постоянное пребывание граждан, в том числе несовершеннолетних детей. Без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащее техническое состояние нового объекта капитального строительства не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Мисюрина поддержал доводы жалобы, а прокурор поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Мисюрин в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 314745109900033; основным видом деятельности является деятельность в области права; дополнительным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (т. 1, л.д. 23-25).

На основании обращений жильцов дома N 51 по проспекту Ленина в городе Челябинске от 12.11.2014, а также на основании письма ГУАиГ N 40-326/гасн от 19.01.2015 по факту законности осуществления строительства (реконструкции) гаражей во дворе жилого дома N 51 по проспекту Ленина в городе Челябинске, 19.02.2015 прокурором совместно с сотрудниками ГУАиГ проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства (т. 1, л.д. 8, 10).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015, произведена фотосъемка объекта (т. 1, л.д. 11-14).

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о регистрации права на нежилое здание от 07.08.2013, собственником нежилого здания общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 49в, гараж 1,2,3, является ИП Мисюрин (т. 1, л.д. 21).

Осмотром установлено, что нежилое здание по пр. Ленина, 49в, гаражи 1,2,3, г. Челябинск представляет собой одноэтажное капитальное здание общей площадью 143 кв.м. Здание эксплуатируется под музыкальную школу с наименованием "SANDAY ROCK", имеет двери, окна, в нем имеется электроснабжение, установлена мебель.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства у собственника отсутствует.

Из пояснений предпринимателя следует, что до 2103 года здание представляло собой три гаража, но в 2013 году гаражи объединены в одно единое капитальное строение и в настоящее время используется под офис.

По факту выявленного нарушения 27.02.2015 заявителем в отношении ИП Мисюрина вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6-7).

По факту выявленных нарушений 27.02.2015 предприниматель пояснил, что акт ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта и иные разрешительные документы не требуются (т. 1, л.д. 15-16).

Прокуратура, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ИП Мисюрина к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и в виновных действиях (бездействии) предпринимателя состав вмененного административного правонарушения установлены, поскольку в результате преобразования (реконструкции) трех объектов капитального строительства произошло образование нового объекта, что в соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требует как получение разрешения на реконструкцию (строительство), так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован ГрК РФ и Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

На основании ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в их числе разрешение на строительство.

В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" следует, что согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что в результате выездной проверки 19.02.2015 прокурором и управлением установлено, что ИП Мисюриным при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию осуществляется эксплуатация нежилого здания площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 49в.

Также проверкой установлено, что данный объект является новым объектом капитального строительства, так как образование его произошло в результате реконструкции трех гаражей N 1 - 44,6 кв.м., N 2 - 10,6 кв.м., N 3 - 82,9 кв.м.

Из пояснений предпринимателя следует, что в помещении располагается музыкальная школа; между 1 и 2 гаражом демонтирована несущая стена, а между 2 и 3 гаражом установлена входная дверь.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Мисюриным произведена реконструкция вышеуказанного объекта; факт эксплуатации предпринимателем вышеуказанного объекта подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате преобразования (реконструкции) трех объектов капитального строительства произошло образование нового объекта, что в соответствии со ст. 51, 55 ГрК РФ требует как получение разрешения на реконструкцию (строительство), так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Мисюрина возможности для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в виновных действиях (бездействии) предпринимателя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В результате данной реконструкции возник не просто один большой гараж с коммуникациями, окнами и другими улучшениями, а появился новый объект капитального строительства, в котором в настоящее время имеет место постоянное пребывание граждан, в том числе несовершеннолетних детей. Статья 55 ГрК РФ не содержит каких-либо исключений для отдельных объектов капитального строительства при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Для квалификации содеянного не требуется установления периода реконструкции, статуса лица, осуществлявшего реконструкцию, наличие возможности для изменения вида разрешенного использования объекта, поскольку в настоящее время речь идет исключительно об эксплуатации нового преобразованного нежилого здания, на которое в установленном градостроительным законодательством порядке требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, а также основанные на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в минимальном размере.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Мисюрина удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2015 года по делу N А76-5733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисурина Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мисурину Игорю Вениаминовичу (ОГРН 314745109900033, ИНН 745100488057) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 89 от 16.07.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина