Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7135/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-2460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Алые паруса": Плотинов М.Л., представитель по доверенности от 15.12.2014,

от Администрации г/о Химки МО: Коноплева М.В., представитель по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-2460/2015, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация г/о Химки МО) о взыскании задолженности в сумме 97 521, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 года по 15.01.2015 в сумме 5 386, 05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 97 521 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.01.2015 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-2460/15 исковые требования ООО "Алые паруса" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Химки обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г/о Химки МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Алые паруса" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между Администрацией г/о Химки МО (заказчик) и ООО "Алые паруса" (подрядчик) в электронной форме по результатам открытого аукциона (реестровый номер аукциона 0348300176013001106) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек зданий Администрации г/о Химки МО N 2014.14702.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. указанного контракта цена работ составляет 97 521, 89 руб., является твердой и неизменной в течение всего срока действия контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы заказчику в период с момента подписания контракта и до 30.04.2014 включительно.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик в пятидневный срок после получения подписанного подрядчиком акта выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Алые паруса" указало, что 29.04.2014 подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 24.04.2014 были вручены акты выполненных работ, счета-фактуры и счета за февраль и март 2014 года.

При этом, как указал истец, так как в апреле 2014 года снег, наледь и сосульки на кровле заказчика отсутствовали, ранее переданные представителю заказчика акты выполненных работ за февраль (передан 28.02.2014) и март (передан 31.03.2014) с ценой работ по каждому месяцу 32 507, 29 руб. (с разбивкой общей цены работ по контракту на три месяца), явились ошибочными.

Ввиду указанных обстоятельств, заказчику были представлены скорректированные акты выполненных работ с ценой работ по каждому месяцу 48 760, 95 руб. (с разбивкой общей цены работ по контракту на два месяца).

При этом, как полагает истец, факт получения первоначальных актов за февраль и март, не освобождает заказчика от исполнения обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 3.4 контракта, а именно в пятидневный срок после получения подписанного подрядчиком акта выполненных работ направить подрядчику подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки.

Между тем, указанные акты ответчиком были получены, однако экземпляры актов, подписанных со стороны Администрации г/о Химки в адрес истца не поступили, равно как и не поступили мотивированные возражения, выполненные ООО "Алые паруса" работы оплачены не были.

В последующем, 27.05.2014 заказчиком была получена претензия подрядчика от 15.05.2014 об оплате выполненных работ, после чего заказчиком 22.07.2014 была получена повторная претензия ООО "Алые паруса" с приложением акта выполненных работ в апреле 2014 года и общего акта выполненных забот по контракту с требованием погасить задолженность по оплате выполненных обществом работ.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Алые паруса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ООО "Алые паруса" услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек зданий Администрации г/о Химки МО, предусмотренных спорным контрактом.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация г/о Химки МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 2014.14702 от 11.02.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. указанного контракта цена работ составляет 97 521, 89 руб., является твердой и неизменной в течение всего срока действия контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы заказчику в период с момента подписания контракта и до 30.04.2014 включительно.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик в пятидневный срок после получения подписанного подрядчиком акта выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки.

В силу положений п.3.8 договора заказчик обязался предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2014 подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 24.04.2014 были вручены акты выполненных работ, счета-фактуры и счета за февраль и март 2014 года.

В последующем, заказчику были представлены скорректированные акты выполненных работ с ценой работ по каждому месяцу 48 760, 95 руб. (с разбивкой общей цены работ по контракту на два месяца).

Обстоятельство получения указанных актов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Вместе с тем, мотивированных возражений относительно качества оказанных истцом услуг в адрес последнего направлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Данное разъяснение носит универсальный характер, и может быть применено к любому договору возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.3.4 спорного контракта, арбитражный апелляционный суд полагает, что оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком на основании односторонних актов.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом услуги были оказаны ненадлежащего качества, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованная, носящая исключительно предположительный характер.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за период с 15.05.2014 по 15.01.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 97 521 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.01.2015 и по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-2460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич