Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-15125/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-5516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Слепченков А.Ю. по доверенности от 07.08.2015 N 07-03-04/31, 2. Шаркова Ю.А. по доверенности от 01.09.2014 N 15-10-05/3612;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15125/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-5516/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, 7, лит. А, 4-Н, ОГРН 1089847061952, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2014 N 14-27/035043-Ю о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76, ОГРН 1047843000578, далее Управление).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу магазине "Продукты 24", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 33.

В ходе проверки установлено, что при наличном денежном расчёте за товар (виски - 293 руб., шоколадка - 17 руб.) на общую сумму 310 руб. администратор приняла денежную наличность в размере 310 руб., при этом чек ККТ не выдала, по требованию покупателя в момент оплаты товара документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар также выдан не был.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.05.2014 N 035043.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола N 035043.1 от 15.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 21.05.2014 N 14-27/035043-Ю Общество привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении в качестве уважительных причин, указав на его позднее получение.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в полном объеме исследовал обстоятельства дела и оценил доводы заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления - 26.01.2015, то есть с нарушением десятидневного срока на его обжалование, указав в качестве причины пропуска срока - позднее получение постановления.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства позднего получения постановления (21.01.2015) заявителем представлена копия лицевой стороны конверта с оттиском почтовых штампов и оттиском штампа Инспекции, а также с почтовым идентификатором 197183 79 22108 4.

Однако, доказательств того, что в конверте с почтовым идентификатором 197183 79 22108 4, Общество получило от Инспекции именно копию оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доводы Общества, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства.

Генеральный директор Общества Ершов С.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 15.05.2014 N 035043.1 и был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе (л.д. 26).

Согласно представленным Инспекцией документам оспариваемое постановление налогового органа N 14-27/035043-Ю от 21.05.2014 направлено заявителю заказным письмом с уведомление 29.05.2014 по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, 7, лит. А, 4-Н. Письмо возвращено 09.07.2014 года из ОПС N 190103 в ОПС N 197183 с отметками: "организация не значится", причина возврата - "истек срок хранения" (л.д. 20-21).

Неполучение корреспонденции Обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.05.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-5516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато