Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-6815/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А03-4176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: А.Г. Власова по доверенности от 08.04.2015 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (07АП-6815/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2015 по делу N А03-4176/2015 (судья А.С. Гуляев) по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к ОАО Сбербанк России Алтайское отделение N 8644, о взыскании 2 875 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 2 875 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел правовую природу возникших обязательств, учитывая несоответствие резолютивной части решения суда от 01.08.2013, содержание письма от 12.02.2014 N 815, от 01.04.2014 N 2-210/2013/2004; судом выдано 2 исполнительных документа, что повлекло неосновательное обогащение.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что полученные банком денежные средства в размере 2 875 250 руб. нельзя квалифицировать как неосновательно полученные, поскольку они взысканы с должника во исполнение решения суда.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.08.2013 решением Родинского районного суда Алтайского края по делу N 2-210/2013, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.10.2013 без изменений, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 взыскана задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости выморочного имущества в размере 2 875 250 руб. Обращено взыскание в сумме 1 470 000 руб. на заложенное имущество в соответствии с договорами залога N39.01-12/504-1з от 17.02.2012 свиней живым весом 18 110 кг, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 697 235 руб., в соответствии с договором залога N39.01-12/504-2з от 17.02.2012 овец живым весом 16 219 кг, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 802 840 руб. 50 коп.

На основании решения Родинский районный суд Алтайского края 06.11.2013 выдал два исполнительных листа:

1) о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости выморочного имущества в размере 2 875 250 руб. и 26 576,25 руб. судебных расходов - серия ВС N 040991331;

2) об обращении взыскания в сумме 1 470 000 руб. на заложенное имущество в соответствии с договорами залога N 39.01-12/504-1з от 17.02.2012 свиней живым весом 18 110 кг, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 697 235 руб., в соответствии с договором залога N 39.01-12/504-2з от 17.02.2012 овец живым весом 16 219 кг, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 802 840,50 руб. - серия ВС N 040991332.

Исполнительный лист на взыскание задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости выморочного имущества в размере 2 875 250 руб. предъявлен взыскателем в органы Федерального казначейства.

02.06.2014 Территориальное управление через УФК по Алтайскому краю произвело перечисление Сибирскому банку ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 2 901 826,25 руб. по исполнительному листу серия ВС N 040991331 в счет погашения задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости выморочного имущества и судебных расходов, что подтверждается платежным поручением N 430285.

Исполнительный лист об обращении взыскания в сумме 1 470 000 руб. на заложенное имущество предъявлен взыскателем в соответствующее структурное подразделение УФССП России по Алтайскому краю.

05.09.2014 в письме Территориальное управление указало, что достоверными данными о местонахождении выморочного (заложенного) имущества не располагает.

29.04.2015 судебным приставом-исполнителем Борисовой В.С. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника по договорам залога.

В связи с тем, что действия по розыску указанного имущества результата не принесли, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Алтайскому краю Борисова В.С. обратилась в Родинский районный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

24.04.2015 определением Родинский районный суд Алтайского края разъяснил, что выданный на основании решения Родинского районной суда от 01.08.2013 исполнительный лист, серия ВС N 040991332 об обращении взыскания в сумме 1 470 000 руб. на заложенное имущество в отношении должника Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644, необходимо исполнять во взаимосвязи с требованиями, содержащимися в исполнительном листе, серия ВС N 040991331, о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости выморочного имущества в размере 2 875 250 руб., а также судебных расходов в сумме 26 576,25 руб., то есть только часть основной взысканной суммы в размере 1479 000 руб. может быть взыскана за счет заложенного имущества. При удовлетворении требований кредитора в полном объеме согласно исполнительного листа серии ВС N 040991331, путем выплаты всей суммы долга (2 875 250 руб. и судебные расходы в сумме 26 576,25 руб.) основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, исполнительное производство должно быть окончено на основании пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовой В.С. исполнительное производство N 15735/14/22089-ИП окончено в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что ответчик необоснованно предъявил к исполнению два исполнительных документа и неосновательно приобрел 2 875 250 руб., причинив тем самым убытки Российской Федерации в лице Территориального управления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств неосновательности обогащения со стороны ответчика, нарушения прав и интересов истца действиями ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Таким образом, при наличии определенных условий процессуальным законодательством предусмотрена выдача нескольких исполнительных документов.

Частью 1 ст. 433 ГПК РФ определено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 ст.69 вышеназванного закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возможности выдачи двух исполнительных документов (ч. 1 ст.429 ГПК РФ) и содержания определения Родинского районного суда Алтайского края от 24.04.2015, отсутствия доказательств повторного исполнения вступившего в законную силу решения Родинского районного суда Алтайского края от 01.08.2013 по делу N 2-210/2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следуя тексту выданных исполнительных листов (серия ВС N 040991331, серия ВС N 040991332), их содержание не является идентичным.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 22.05.2015, которым исполнительное производство N 15735/14/22089-ИП окончено в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом указания на данное основание в определении Родинский районный суд Алтайского края от 24.04.2015, не может служить подтверждением факта повторного взыскания по вступившему в законную силу решение суда.

Доказательств того, что с Территориального управления во исполнение решения Родинского районного суда Алтайского края от 01.08.2013 по делу N 2-210/2013 взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" еще какая-либо сумма денежных средств помимо 2 901 826,25 руб., либо имущество, не представлено.

Оснований для признания неосновательным обогащением суммы 2 875 250 руб., взысканной во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел правовую природу возникших обязательств, со ссылками на нормы Бюджетного кодекса РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, на правильность принятого решения суда не влияют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2015 по делу N А03-4176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева