Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10057/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-19168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу N А60-19168/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Монтажник" (ОГРН 1096623005016, ИНН 6623060111)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1087746200343, ИНН 7701770089)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦСТРОЙ"(ответчик) о взыскании 146 016 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 28.10.2013 г. N 58, а также 78 558 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 30.10.2013 по 21.04.2015.

Арбитражным судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 146 016 руб. 58 коп. основного долга, 36 009 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 30.10.2013 по 21.04.2015, а также 7 492 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором и дополнительным соглашением к нему не установлен срок исполнения обязательств по оплате работ, а доказательств, подтверждающих передачу заказчику счета на оплату, истец не представил. В этой связи ответчик полагает, что срок наступления обязательств по оплате работ необходимо определять моментом предъявления претензии от 13.02.2014 N 12.

Также ответчик ссылается на неверность представленного истцом расчета процентов. Отмечает, что проценты начислены истцом начиная с 30.10.2013 на всю сумму долга (146 016 руб. 58 коп.), в то время как работы на сумму 15 000 руб. приняты лишь по акту от 19.11.2013 N 89. Помимо этого, апеллянт указывает на ошибочность арифметического расчета суда, применившего процент неустойки в размере 16,6% вместо 16,5%, вследствие чего с ответчика необоснованно взыскано 36 009 руб. 24 коп. неустойки вместо 36 005 руб. 26 коп.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине; полагает, что исходя из размера удовлетворенных требований на ответчика относится лишь 6 461 руб. судебных расходов, в то время как судом взыскано 7 492 руб.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.10.2013 N 58 с дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электротехнической схемы мостового крана, а также ремонту и настройке конечного выключателя двери крана, ревизии и настройке конечного выключателя подъема крюковой подвески большой и малой скорости, регулировке тормозной промежуточной муфты хода грузовой тележки.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 146 016 руб. 58 коп. (п.4.1. договора, п.3.1. дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2013).

По условиям п.4.2.1. договора заказчик обязался оплатить работы после их выполнения на основании выставленного счета.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 29.10.2013 N 83 на сумму 131 016 руб. 58 коп. и от 19.11.2013 N 89 на сумму 15 000 руб.

Заказчик принятые по вышеуказанным актам работы не оплатил, в ответ на претензионные требования подрядчика (письмо от 13.02.2014) указал на отсутствие денежных средств, вследствие чего подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, необоснованности действий ответчика по удержанию причитающихся подрядчику денежных средств и наличия на его стороне просрочки исполнения договорных обязательств, в связи, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично, снизив размер начисленной истцом неустойки до 36 009 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика по оплате работ обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.7.4. договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, в частности требований пункта 4.2.1 договора, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о необходимости исчисления срока исполнения обязательств по оплате работ с момента предъявления подрядчиком соответствующей претензии (письмо от 13.02.2014) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы заказчику. В рассматриваемом случае результат работ принят заказчиком по двусторонним актам приемки, содержащим отметки об отсутствии разногласий относительно объема, качества и сроков выполнения работ, с момента подписания которых заказчик знал (не мог не знать) о необходимости исполнения принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ.

Однако ссылки ответчика на ошибочное начисление истцом неустойки на всю сумму задолженности, начиная с 30.10.2013, суд апелляционной инстанции находит обоснованными исходя из того, что окончательный результат работ по договору принят заказчиком по акту 29.10.2013, в то время как результат работ по дополнительному соглашению принят лишь 19.11.2013. Поскольку по состоянию на 30.10.2013 результат работ по дополнительному соглашению заказчику не передан и обязанность по его оплате не возникла, постольку основания для начисления неустойки на сумму таких работ (15 000 руб.) ранее даты их приемки заказчиком (19.11.2013) отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке: 131 016 руб. 58 коп. х 0,1% х 538 дней = 70 486, 92 руб.; 15 000 руб. х 0,1% х 517 дней = 7 755 руб. Итого за период с 30.10.2013 по 21.04.2014 размер неустойки составляет 78 241 руб. 92 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскания до 36 009 руб. 24 коп.

Оценив правомерность выводов суда первой инстанции в названной части с учетом характера приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом изложенного вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание период просрочки, сумму неисполненного обязательства, а также положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и объем представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенная судом первой инстанции на ответчика неустойка в размере 36 009 руб. 24 коп. является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для отнесения на ответчика неустойки в меньшем размере апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы ответчика о необходимости отнесения на него судебных расходов по госпошлине в размере не более 6 461 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 ответчику на основании ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, а апелляционная жалоба признана необоснованной, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-19168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина