Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7394/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-23511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ТУ ФАУГИ в МО: Хакимова Э.Д., представитель по доверенности от 28.07.2015,

от ООО "АБС-Чашниково": Попова Е.О., представитель по доверенности от 21.10.2013,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

от ФГБОУ ВПО "МГУ им.М.В. Ломоносова": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-23511/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Чашниково" (далее - ООО "АБС-Чашниково"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова):

1) о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимого имущества:

- административный корпус кадастровый номер 50:09:0000000:8425, площадью 132,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;

- производственный цех кадастровый номер 50:09:0000000:8416, площадью 650,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;

- здание складское и гаражи кадастровый номер 50:09:0000000:8426, площадью 928,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ;

- бытовое строение кадастровый номер 50:09:0000000:179443, площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Чашниково, Кировский сельский округ (спорные объекты);

2) об изъятии из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060210:21, 50:09:0060210:24, 50:09:0060210:22, 50:09:0060210:23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-23511/15 исковые требования ТУ ФАУГИ в МО об изъятии из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060210:21, 50:09:0060210:24, 50:09:0060210:22, 50:09:0060210:23 выделены в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 исковые требования ТУ ФАУГИ в МО, заявленные в рамках настоящего дела, оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АБС-Чашниково" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по МО и ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:90:0060210:53, общей площадью 6176600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Пешковское, в районе д. Чашниково.

При этом, с 21.01.2010 указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования) ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТУ ФАУГИ в МО указало, что в границах указанного земельного участка расположены спорные объекты, принадлежащие ответчику, который в отсутствие разрешения собственника незаконно возвел указанные объекты, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оставляя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также из невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные в рамках настоящего дела требования необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом, обеспечивающим восстановление нарушенных прав.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания, заявленного по данным правовым основаниям, входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владения данным объектом ответчиком.

В силу указанных положений норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании объектов недвижимости самовольными постройками, ввиду чего суд обоснованно указал на избрание ТУ ФАУГИ в МО ненадлежащего способа нарушенного права, который не может привести к восстановлению каких-либо прав истца. При этом следует отметить то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования. Вместе с тем, указанным правом ТУ ФАУГИ в МО не воспользовалось.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждено, что спорные объекты были зарегистрированы на праве собственности еще за правопредшественником ответчика, а строительство самих объектов было осуществлено еще до 01.01.1995, то есть до момента, когда в законную силу вступил Гражданский кодекс Российской Федерации, содержащий положения статьи 222 ГК РФ, заявленной в качестве правового основания иска в рамках настоящего спора.

Так, действующая на момент строительства спорных объектов норма статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, ввиду чего здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не был исследован вопрос о возможном проведении ответчиком реконструкции спорных объектов, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная и носящая исключительно характер предположений истца. В исковом заявлении истец не сослался на реконструкцию объекта в качестве основания заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-23511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина