Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-5366/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А45-3050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей М.Х. Музыкантовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 по делу N А45-3050/2015 (судья О. К. Перминова)

по иску закрытого акционерного общества "Парфюм Новосибирск" (ОГРН 1025401917716, ИНН 5405164905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Парфюм Новосибирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ответчик) задолженности в размере 599 911,36 рублей, расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 48,60 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие заявок на поставку товаров и доказательств получения ответчиком товара; на оплату товара в полном объеме; на несоразмерность начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, указывает на учет произведенных ответчиком платежей в счет предыдущих поставок.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 05.11.2003 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары народного потребления в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно договору и соответствующим накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с 12.11.2014 по 17.12.2014 произведена поставка товара народного потребления на общую сумму 615 653,35 рубля.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 30 000 рублей, 14 258,01 рублей из которых зачтена в счет предыдущей поставки, задолженность за поставленный товар составила 599 911,36 рублей.

Поскольку поставленный товар не оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности за поставленный ему товар; об обоснованности предъявленных истцом судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 615 653,35 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.11.2014 N 680409, N 680471, N 680583, N 680605; от 14.11.2014 N 680428, N 680429; от 16.11.2014 N 683645; от 10.12.2014 N 702448, N 702650, N 702700,N 702701, N 702702, N 702785, N 702984, N 703132; от 17.12.2014 N 703623, N 703624, N 703781.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ООО "Продукты".

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченными лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В представленной истцом доверенности N 1 от 01.01.2014 указаны лица, имеющие право на получение товара от ЗАО "Парфюм Новосибирск" по договору поставки от 05.11.2003.

Кроме того, указано, что при приемке товара иными сотрудниками, отличными от указанных в доверенности, они считаются уполномоченными на приемку товара, если их подпись на накладной заверена печатью или штампом, указанными в доверенности.

Принимая во внимание, что товарные накладные со стороны ответчика заверены надлежащей печатью ООО "Продукты", товар считается полученным уполномоченными сотрудниками ответчика, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неполучении товара.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок на поставку товара не опровергает передачи истцом товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора поставки от 05.11.2003 поставка товара осуществляется отдельными партиями; ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и определяются окончательно накладными; накладные конкретизируют совершение действий по поставке отдельной партии товара на условиях настоящего договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 3.3 договора поставки от 05.11.2003 покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты, если соглашением сторон не оговорено иное.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика составила 599 911,36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оплате товара в полном объеме судом отклоняются.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 19501 от 13.11.2014, N 19618 от 14.11.2014, N 19 721 от 17.11.2014, N 19878 от 18.11.2014, N 19973 от 19.11.2014, N 20012 от 19.11.2014, N 20076 от 20.11.2014, N 20180 от 21.11.2014, N 20290 от 24.11.2014, N 20450 от 28.11.2014, N 20723 от 01.12.2014, N 20957 от 09.12.2014, N 21156 от 08.12.2014, N 21222 от 08.12.2014, N 21283 от 09.12.2014, N 21363 от 10.12.2014, N21459 от 11.12.2014, N 021563 от 12.12.2014 зачтены истцом в счет предыдущих поставок.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом товарными накладными от 16.10.2014 N 661989, N 661993, N 661994, N 661995, N 661996, от 17.10.2014 N 661991, от 22.10.2014 N 666512, N 666600, от 28.10.2014 N 670321, N 670324, N 670707, от 29.10.2014 N 666946, от 12.11.2014 N 680404, N 680406, от 13.11.2014 N 680409 и данными бухгалтерского учета, сформированными по счету N 62.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, исковые требования ЗАО "Парфюм Новосибирск" являются правомерными.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность начисленной неустойки судом не принимается, поскольку ЗАО "Парфюм Новосибирск" не предъявлено требования о взыскании неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 по делу N А45-3050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк