Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-30289/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-57916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" ФреоХим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-57916/15 (144-453), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО" ФреоХим" (ОГРН 1107746011790, 123557, г.Москва, пер.Тишинский Б., 26, 13-14, пом. XII)

к Псковской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Павловский Ю.А. по приказу N 3 от 30.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФреоХим" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - Таможенный орган) от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10209000-42/2015, которым ООО "ФреоХим" признано в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФреоХим" во исполнение Контракта поставки N 01 от 30.04.2012, заключенного с компанией "ММК LOGISTIKA LTD", Литва, выступая декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и 22.07.2013 на Псковском таможенном посту поместило под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10209090/220713/0007896 - товар N 6, поименованный как "средства для мытья кожи не содержащие мыло, без содержания этилового спирта, не для ветеринарии, не содержат медикаментозные лекарственные добавки, не является средством индивидуальной защиты - паста для рук "DINITROL 7710 10 L 1-Р", предназначена для снятия сильных технических загрязнений (масел, смазок, нефтепродуктов, лаков, красок, смол, клея, битума, силикона и других трудно смываемых загрязнений) после ремонтных работ, содержит обезжиривающие вещества и добавки, паста имеет в своем составе мягкий абразив, оказывающий высокий очищающий эффект без раздражения кожи; каолин, вода, глицерин, масло вазелиновое, стеарат диэтиленгликоля, лауретсульфат натрия, дипропиленгликодь, отдушка, кислота лимонная, не является косметическим, гигиеническим средством, в пластиковых ведрах ёмкостью 10 л, обтянутые полиэтиленом, изготовитель "DINOL GMBH", товарный знак DINITROL, марка "DINITROL 7710 10 L 1-Р", артикул 1504500, количество: 234 шт.".

Код товара в графе 33 ДТ заявлен 3401 30 000 0 в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТП ВЭД ТС): поверхностно-активные органические вещества и средства для мытья кожи в виде жидкости или крема, расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержащие мыло, ставка ввозной таможенной пошлины - 13,3 % от таможенной стоимости товара, НДС - 18 %.

Декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 указанным в ТД является ООО "ФреоХим". В графе 54 ДТ N 10209090/220713/0007896 указан специалист по таможенному оформлению Мыцыков Д. И. (доверенность б/н от 01.05.2013 по 01.05.2014).

В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3401300000 классифицируются "Поверхностно-активные органические вещества и средства для мытья кожи в виде жидкости или крема, расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержащие мыло". Ставка ввозной таможенной пошлины - 15 % от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 18%.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления", согласно п.п. 2 п. 1 ст. 210 ТК ТС является соблюдение запретов и ограничений

В соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, в гр. 44 ДТ указываются сведения о номерах разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В графе 44 ДТ N 10209090/220713/0007896, по товару N 6, указаны реквизиты документа, подтверждающего соответствие продукции единым санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям NRU.40.01.05.015.Е.004628.10.11 от 10.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации), а в гр. 31 данной ДТ заявлено, что товар N 6 не является косметическим, гигиеническим средством.

В ходе анализа паспорта безопасности товара "DINITROL 7710", размещенного на сайте www.dinol.com, установлено, что указанная продукция является косметическим средством для очищения кожи.

Таким образом, исходя из позиции изготовителя, товар "паста для рук "DINITROL 7710 10 L 1-Р" является косметическим средством, следовательно данный товар подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно - косметической продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года N 799 (далее - Технический регламент), и включен в Перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12. В качестве документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям Технического регламента, при таможенном декларировании должна быть представлена декларация о соответствии.

В гр.44 ДТ N 10209090/220713/0007896 и описи документов отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям Технического регламента, а именно отсутствует ссылка на реквизиты декларации о соответствии. ДТ принята и выпущена с применением электронной формы декларирования. В электронном виде необходимый разрешительный документ (декларация о соответствии) также не предоставлен.

В рамках проверки Псковской таможней декларанту направлено требование о необходимости предоставления паспорта безопасности, оформленного производителем, а также документа об оценке (подтверждении) соответствия товаров, оформленных по ДТ N 10209090/220713/0007896 (товар N 6) требованиям Технического регламента.

В ответ на данное требование от ООО "ФреоХим" получено письмо, в котором на указанный товар был предоставлен паспорт безопасности товара "DINITROL 7710", согласно которого указанная продукция является косметическим средством для очищения кожи, а также декларация о соответствии требованиям TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" от 25.08.2014 N ТС N RU Д-DE. АГ49.В.10435.

При анализе предоставленных документов, было установлено, что декларация о соответствии зарегистрирована 25.08.2014 года, сроком по 24.08.2015 года, а дата подачи ДТ 22.07.2013, т. е. срок его действия начал действовать после даты подачи указанной ДТ. Иные разрешительные документы, имеющие отношение к исследуемому товару, действующие на дату регистрации ДТ - 22.07.2013 в комплекте документов отсутствовали.

По результатам проверки определением от 20.01.2015 должностным лицом Псковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "ФреоХим".

20.02.2015 ответчиком в отношении ООО "ФреоХим" составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-42/2015.

03.03.2015 Псковской таможней вынесено постановление, которым ООО "ФреоХим" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ФреоХим" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ФреоХим" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из содержания ст.183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

Таким образом, ответственность за действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России является порядок таможенного декларирования товара, в отношении которого применяются ограничения и запреты, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, образуют действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В рассматриваем случае ООО "Фреохим" в качестве документов подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента представлено свидетельство о государственной регистрации N RU.40.01.05.015.E.004628.10.11 от 10.10.2011, вместо необходимой декларации о соответствии.

Спорный товар не является исключением, что подтверждается паспортом безопасности товара "DINITROL 7710", а потому при его декларировании должна быть предоставлена декларация о соответствии.

ООО "Фреохим" необоснованно подменяет декларацию о соответствии свидетельством о государственной регистрации, поскольку данные документы имеют различный правовой статус.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеприведенных запретов и ограничений в области технического регулирования и, как следствие, наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении четко указаны меры технического регулирования, которые не были соблюдены обществом.

Довод заявителя о том, что в отношении продукции с кодом ТН ВЭД 3401 30 000 0 допустимо подтверждать соответствие как декларацией о соответствии, так и свидетельством о государственной регистрации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Техническим регламентом однозначно определено, что парфюмерно-косметическая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии к настоящему Техническому регламенту и государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины не принимается апелляционным судом с учетом того, что согласно представленному заявителем в таможенный орган паспорту безопасности вещества (в соответствии с Постановлением ЕС N 1907/2006) целевое назначение "DINITROL 7710" - косметическое средство; очищение кожи рук.

Иное предназначение товара, по которому товары с кодом ТН ВЭД 3401 30 000 0 исключаются из Перечня, не следует ни из одного документа, сопровождавшего товар, ни из документов, исходящих от производителя.

Кроме того, в последующем заявителем была получена декларация о соответствии на спорный товар сроком с 25.08.2014 по 24.08.2015.

Также отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на принятие судом недопустимых доказательств - сведений с официального сайта производителя товара, поскольку в силу ст.171 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае факт допущенного обществом правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Фреохим" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-57916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина