Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-4458/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А74-2435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"): Данилова И.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2015 N 6159, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" июля 2015 года по делу N А74-2435/2015, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН 5407498484, ОГРН 1145476090088, г. Новосибирск) (далее - ООО "Промкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (внесено изменение в наименование - публичное акционерное общество" Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро") (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, г. Саяногорск) (далее - ОАО (ПАО) "РусГидро", ответчик) об обязании принять осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсоотводчиком) и о взыскании 2 051 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.08.2014 N СШ-273-2014/95-23/2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2015 принято встречное исковое заявление ОАО "РусГидро" о взыскании с ООО "Промкомплект" авансового платежа, выплаченного по договору поставки от 18.08.2014 N СШ-273-2014/95-23/2 в сумме 879 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования в сумме 498 100 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 323 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2015 года по делу N А74-2435/2015 (с учетом определения от 09.07.2015 об исправлении опечатки) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. На ОАО "РусГидро" в лице филиала "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у ООО "Промкомплект" по акту приема-передачи осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсоотводчиком); с ОАО "РусГидро" в пользу ООО "Промкомплект" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2 051 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части, с ООО "Промкомплект" в пользу ОАО "РусГидро" взыскано 29 544 рубля 24 копейки неустойки. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Суд первой инстанции также произвел зачет взаимных требований. С ОАО "РусГидро" в пользу ООО "Промкомплект" взыскано 2 021 455 рублей 76 копеек; с ООО "Промкомплект" в пользу ОАО "РусГидро" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 2491 рубль 08 копеек; с ОАО "РусГидро" в лице филиала "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" взыскано в доход федерального бюджета 33 255 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "РусГидро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Промкомплект" и удовлетворении встречных исковых требований ПАО "РусГидро" в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- истец при доставке продукции на склад ответчика отказался выполнять законные требования ответчика, основанные на нормативных актах: Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении груза, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 20.03.1998 N 16; Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 N 28; Правила охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике (РД 153-34.0-03.420-2002), утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации от 15.03.2002, а также разработанных на их основе локальных нормативных актов; требования ответчика сводились к двум пунктам - представить список лиц, обученных, аттестованных и допущенных к самостоятельным работам в установленном порядке в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и пройти первичный инструктаж в отделе охраны труда в Саяно-Шушенской ГЭС; указанные требования ответчика не являются чрезмерными, их выполнение не представляет никакой сложности и не требует от истца дополнительных материальных затрат; местом поставки является база грузовых и складских операций, являющаяся особо опасным производственным объектом;

- сумма неустойки взысканная с истца в пользу ответчика, необоснованно снижена судом, без предоставления истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; стороны в договоре в добровольном порядке согласовали размер неустойки и на тот момент этот размер не являлся чрезмерным.

В судебном заседании представитель ПАО "РусГидро" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "Промкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ООО "Промкомплект", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.08.2014 между ООО "Промкомплект" (поставщик) и ОАО "РусГидро" (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2014 N СШ-273-2014/95-23/2 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсоотводчиком) Саяно-Шушенской ГЭС в соответствии со спецификацией (приложение N 1) Место поставки: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1Б, база грузовых и складских операций Филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего". Срок поставки - 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 2 договора, согласно которому общая стоимость товара составляет 2 930 000 рублей, в том числе НДС в размере 446 949 рублей 15 копеек.

Цена договора включает в себя прибыль поставщика, а также расходы поставщика на транспортировку товара до места поставки, погрузку, разгрузку, перемещение по территории покупателя, стоимость тары и упаковки, лицензий, необходимых для использования товара, подлежащие уплате налоги, сборы, пошлины, а также все прочие затраты и расходы поставщика, связанные с поставкой товара и исполнением иных обязательств по договору. Стоимость товара является фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость отдельных единиц товара определяется спецификацией. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: - покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30% цены договора. Авансовый платеж выплачивается в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу, при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком и с учетом пункта 2.6 договора. Окончательный платеж в размере 70% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 договора, на основании счета, выставленного поставщиком.

Порядок и условия поставки определены в разделе 5 договора и предусматривают, что поставка товара осуществляется в месте поставки, указанном в пункте 1.3 договора. Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар, а также риск его гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения его недостатков в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров в течение 30 дней с даты из возникновения.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию.

Договор со стороны заказчика подписан директором филиала ответчика - Кяри В.А., со стороны поставщика - директором Логачевым Д.С.

Согласно платежному поручению от 04.09.2014 N 2559 ОАО "РусГидро" перечислило в адрес поставщика ООО "ПромКомплект" авансовый платеж по договору в сумме 879 000 рублей.

Уведомлением от 20.01.2015 N 1 истец известил ответчика о готовности поставки оборудования 23.01.2015, место поставки - согласно пункту 1.3 договора (г. Саяногорск, база грузовых и складских операций филиала ОАО "РусГидро"). Уведомление получено истцом 21.01.2015.

Информационным письмом от 20.01.2015 N 2 истец уведомил ответчика о гарантиях на оборудование и готовности передать пакет документов: руководство по эксплуатации; паспорт с указанием серийного номера; копии сертификатов; товарная накладная и счет-фактура или ТОРГ-12 унифицированной формы.

23.01.2015 ответчик направил истцу претензию N СШГЭС/95-10/256 о нарушении срока поставки товара и начислении неустойки в размере 93 760 рублей.

23.01.2015 ответчиком в составе комиссии составлен односторонний акт о разгрузке товара, согласно которому допуск представителей поставщика к погрузочно-разгрузочным работам и размещению товара, поставляемого по договору будет осуществлен после предоставления списка, оформленного и согласованного в соответствии с "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 20.03.1998 N 16 и Временным положением о допуске командированного персонала и персонала строительно-монтажных организаций к выполнению работ на объектах филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего".

28.01.2015 истцом ответчику вручено уведомление N 3 о повторной передаче оборудования с указанием работников, производящих работы по разгрузке товара по договору и о приемке товара 29.01.2015, место поставки - согласно пункту 1.3 договора.

29.01.2015 ответчиком в составе комиссии составлен односторонний акт о разгрузке товара, согласно которому допуск представителей поставщика к погрузочно-разгрузочным работам и размещению товара, поставляемого по договору будет осуществлен после предоставления списка, оформленного и согласованного в соответствии с "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 20.03.1998 N 16 и Временным положением о допуске командированного персонала и персонала строительно-монтажных организаций к выполнению работ на объектах филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" и прохождения вводного инструктажа в СОТиПК Филиала и должного оформления на проведение погрузочно-разгрузочных работ (наряд-допуск, разрешение).

05.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4 с требованием осуществить приемку товара в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии и согласовать дату и время поставки товара. Претензия получена ответчиком 06.02.2015.

Письмом от 24.02.2015 N СШГЭС/95-23/00940 ответчик сообщил о готовности принять товар после представления списка работников, ответственных за безопасное производство работ для прохождения вводного инструктажа в СОТиПК Филиала и проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Письмом от 27.03.2015 N СШГЭС/95-23/01532 ответчик уведомил истца о расторжении договора и возврате аванса.

В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке, истец, полагая, что ответчик необоснованно отказывается от приемки и оплаты оборудования, обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании ответчика принять осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсоотводчиком) и о взыскании 2 051 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.08.2014 N СШ-273-2014/95-23/2.

Ответчик, считая, что истцом существенно нарушения условия договора в части срока поставки оборудования, обратился с встречным иском и просит взыскать авансовый платеж, перечисленный в адрес поставщика по договору поставки от 18.08.2014 N СШ-273-2014/95-23/2 в сумме 879 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в сумме 498 100 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 323 рубля 62 копейки, начисленные на сумму предоплаты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К поставке товара как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купли-продажи (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку наименование и количество подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в пункте 1.1. договора поставки от 18.08.2014 N СШ-273-2014/95-23/2, то названный договор поставки следует считать заключенным.

Пунктами 2.1, 2.2. стороны определили общую стоимость поставляемого товара - 2 930 000 рублей. Данный договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны покупателя по цене. Ответчик произвел авансовый платеж в сумме 890 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу части 3 названной статьи в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и договором в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора (пункта 1.3, раздела 5, пунктов 5.1, 5.2 договора) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ответчика, предъявленные истцу при доставке и разгрузке оборудования на склад в г. Саяногорск, ул. Транспортная 1 "б" о составлении списка, оформленного и согласованного в соответствии с "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 20.03.1998 N 16 и Временным положением о допуске командированного персонала и персонала строительно-монтажных организаций к выполнению работ на объектах филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего", прохождение вводного инструктажа в СОТиПК Филиала работниками истца и оформление на проведение погрузочно-разгрузочных работ наряда-допуска, разрешения не входят в перечень документов, которые поставщик (истец) обязан предоставить одновременно с передачей товара (пункт 3.3 договора); поставка товара на объект, требующий специальных допусков и разрешений не указана.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется в месте поставки, указанном в пункте 1.3 договора (раздел 5 договора). Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком. Дополнительных требований к порядку доставки, а также работникам, осуществляющим доставку и разгрузку, договором не установлено, следовательно, ответчик был обязан принять товар после получения от истца уведомления о готовности поставить товар.

Доводы ответчика об обратном, а также о том, что склад является опасным объектом и, соответственно, истец обязан исполнить требования вышеуказанных нормативных и локальных документов, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Во-первых, указанные ответчиком нормативные правовые акты предъявляют требования к работникам, выполняющим соответствующие виды работ в определенной сфере деятельности. Следовательно, данные требования к работникам может предъявлять только работодатель, который несет ответственность за выполнение работ (в том числе погрузочно-разгрузочных) с соблюдением указанных требований законодательства. Временное положение о допуске командированного персонала и персонала строительно-монтажных организаций к выполнению работ на объектах филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего", исходя из названия (текст указанного положения в материалы дела не представлен), распространяет свое действие на командированный персонал и персонал строительно-монтажных организаций к выполнению работ на объектах филиала, однако, сотрудники истца не были командированы к выполнению работ на объектах филиала. Ответчиком не доказал, что данный акт распространяется также на работников поставщиков, осуществляющих поставку товара на соответствующие объекты.

Во-вторых, требования ответчика, предъявляемые к доставке и разгрузке товара, не основаны на условиях договора. Ссылаясь на то, что местом поставки является база грузовых и складских операций, являющаяся особо опасным производственным объектом, ответчик, действуя добросовестно, должен был оговорить на стадии заключения договора конкретные требования (условия) к поставке товара на особо опасном производственном объекте, какие требования должны предъявляться к сотрудникам поставщика для поставки товара на соответствующую территорию, поскольку по условиям договора доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком. Данные условия, по мнению суда, влияют на срок доставки товара (учитывая прохождение инструктажа), и на саму возможность поставки товара (поскольку, при отсутствии у поставщика соответствующих работников, поставщик имел возможность отказаться от заключения договора).

Более того, как следует из материалов дела, истцом был предоставлен ответчику список лиц, которые будут непосредственно осуществлять погрузочно-разгрузочные работы товара (уведомление от 27.01.2015 N 3). Отказывая в разгрузке товара, ответчик не указал, каким конкретно требованиям не соответствую указанные истцом сотрудники.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 23.01.2015 и 29.01.2015 истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования, тогда как действия ответчика по созданию препятствий к разгрузке товара (акты от указанных дат) являются уклонением ответчика от надлежащего исполнения договора по приемке товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика принять осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсоотводчиком).

Как указывалось выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "ПромКомплект" также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 051 000 рублей задолженности по договору поставки (с учетом авансового платежа 890 000 рублей).

Факт готовности истца поставить товар подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями от 20.01.2015 N 1, от 28.01.2015 N 3, претензией от 05.02.2015 N 4.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлены, на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 051 000 рублей задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании с истца авансового платежа, перечисленного в адрес поставщика по договору в сумме 879 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в сумме 498 100 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 323 рублей 62 копеек, начисленные на сумму предоплаты.

Факт признания обоснованными исковых требований истца исключает удовлетворение встречного иска ответчика в части возврата авансового платежа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 323 рублей 62 копеек, начисленных на сумму предоплаты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Удовлетворяя частично требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки товара был нарушен на 22 дня, а не 85, как указывалось ответчиком во встречном иске, кроме того, суд первой инстанции, на основании ходатайства истца об уменьшении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, высокий процент неустойки, незначительный период просрочки обязательства по поставке товара, отсутствие доводов ответчика об убытках, снизил размер неустойки до 29 544 рублей 24 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, взысканная с истца в пользу ответчика, необоснованно снижена судом, без предоставления истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; стороны в договоре в добровольном порядке согласовали размер неустойки и на тот момент этот размер не являлся чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком по встречному иску, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, в данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание высокий размер неустойки 0,2% от суммы договора в целом (2 930 000 рублей), учитывая, что истец по встречному иску оплатил ответчику по встречному иску только авансовый платеж в размере 30 %, учитывая факт нарушения условий договора самим истцом по встречному иску, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также что неустойка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент обращения с иском в арбитражный суд (8,25 %), то суд апелляционной инстанции считает предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки в 0,2% высоким, в связи с чем требуемая истцом по встречному иску сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно удовлетворил требования ОАО "РусГидро" о взыскании с ООО "Промкомплект" неустойки в размере 29 544 рублей 24 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Республики Хакасия от 06 июля 2015 года по делу N А74-2435/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика - ПАО "РусГидро".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2015 года по делу N А74-2435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова