Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 20АП-5310/15

г. Тула

2 сентября 2015 г.

Дело N А54-1665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (Рязанская область, г.Сасово, ОГРН 1116232000466, ИНН 6232008508) - Кирьянова В.А. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "ГТ Энерго" (г. Москва, ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А54-1665/2015, установил следующее.

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки от 27.09.2013 N 34 за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 23 781 385 руб. 66 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного теплоносителя в сетевой воде за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года (включительно) в сумме 9 203 622 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено обосновать наличие между первоначальным и встречным исками взаимной связи, способствующей более быстрому и правильному рассмотрению дела.

29.07.2015 от ответчика поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 08.07.2015.

Определением от 30.07.2015 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального иска, между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ссылается на то, что поскольку фактически поставщиком тепловой энергии по договору от 27.09.2013 N 34 являлся ответчик, то первоначальный и встречный иск имеют одно основание.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате поставлено тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 27.09.2013 N 34 за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 23 781 385 руб. 66 коп.

Ответчик обратился у истцу со встречным иском о взыскании стоимости поставленного теплоносителя в сетевой воде за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года (включительно) в сумме 9 203 622 руб. 04 коп.

В обоснование предъявления встречного иска ответчик указал, что в адрес истца им был направлен договор на поставку теплоносителя в сетевой воде от 01.08.2014, от заключения которого последний отказался. Однако, ответчик в период с августа по декабрь 2014 года фактически осуществил в адрес истца поставку теплоносителя в сетевой воде от котельной N 1 в целях использования последним для нормальной работы теплоносителей через присоединенную сеть.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и совместное рассмотрение указанных исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования и являются самостоятельными требованиями. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку доказательственной базы не связанной между собой, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальный и встречный иск имеют одно основание является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу N А54-1665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин