Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10198/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9081/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-52911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Техсервис": Тимофеева М.В. на основании доверенности от 24.02.2015, паспорта,

от ответчика, ИП Костромина Николая Николаевича: Костромин Н.Н. (представлен паспорт),

от третьего лица, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Костромина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу N А60-52911/2014, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6673103508, ОГРН 1036604814817)

к индивидуальному предпринимателю Костромину Николаю Николаевичу (ИНН 665800715097, ОГРН 304665821900020)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании 279 286 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6673103508)

о взыскании 709 500 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костромина Николая Николаевича (далее - ИП Костромин Н.Н.) 279 286 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и электроэнергии), оказанных в рамках договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2008 N 1 и договора от 01.10.2008 N 1.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2015, судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Костромина Н.Н. к ООО "Техсервис" о взыскании 709 500 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 01.07.2014 в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 12-12, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года (резолютивная часть от 09.06.2015, судья О.В. Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ИП Костромина Н.Н. в пользу ООО "Техсервис" взыскано 279 286 руб. основного долга, а также 8 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Костромин Н.Н. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, учитывая дату заключения между сторонами договора на поставку теплоэнергии и электроэнергии (01.10.2008), заявитель не согласен со взысканием с него задолженности за период с 01.10.2006, поскольку собственником помещений Костромин Н.Н. стал 16.10.2007. Кроме того, истцом в нарушение п. 1 ч. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 не представлены первичные документы, подписанные сторонами в период, начиная с 2009 года. Также отсутствуют доказательства направления ООО "Техсервис" в адрес ИП Костромина Н.Н. счетов на оплату и актов выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства присоединения Костромина Н.Н. к сетям ООО "Техсервис" (в части электрической энергии) до 12.05.2012 (при этом требования заявлены, начиная с 01.12.2011).

Заявитель полагает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства рукописных листов формата А4 с названием "Сверка", поскольку данные тексты выполнены одним лицом и не имеет надлежащих реквизитов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996, п.п.1.2, 4 (4.1., 4.6., 4.7) Государственного стандарта РФ ГОСТ 6.30-2003. Также заявитель полагает, что данные документы не относимы к делу и являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении встречного иска (о взыскании арендной платы), заявитель полагает, что истцом не доказаны обстоятельства о том, где им производилась тепловая энергия и каким образом подавалась ИП Костромину Н.Н. Ссылаясь на ст. ст. 244, 246, 247, 248 ГК РФ, не согласен с выводом суда о том, что ему принадлежит только доля в праве общей долевой собственности на спорную котельную, и он не имел права без согласия всех собственников в нежилом здании распоряжаться газовой котельной. Заявитель также указывает на то, что, по его мнению, в случае если у него отсутствует право требования от ООО "Техсервис" арендной платы, то у ООО "Техсервис" отсутствует право на эксплуатацию газовой котельной и, соответственно, право требования оплаты за тепловую энергию.

При этом, по мнению заявителя, в данном случае ООО "Техсервис" является иным владельцем электрических сетей (сетевой организацией), которому принадлежат сети, присоединенные к сетям ОАО "РЖД" и КТПН (подстанций). Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, указывает на то, что ООО "Техсервис" не имеет права продавать кому-либо электрическую энергию. Судом не принят во внимание ответ третьего лица о том, что данные у него о субабоненте ИП Костромине Н.Н. отсутствуют.

Полагает необоснованны отказ в удовлетворении встречного иска со ссылаясь на ст. ст. 34-35 Конституции РФ, ст. 131, 209, 223 ГК РФ, п. 11, 52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) доводы апелляционной жалобы в судебном заседании отклонил, указывая на то, что он является собственником газового оборудования (газовой котельной), которое находится в помещении, являющемся общедолевой собственностью собственников спорного здания, при этом, электрическую энергию ООО "Техсервис" оплачивает по счетам, которые выставляет третье лицо, в том числе и за ИП Костромина Н.Н., соответственно, в части потребления электрической энергии Костроминым Н.Н., ООО "Техсервис" осуществляется только перевыставление счетов в соответствующей части. При этом, стоимость тепловой энергии согласована сторонами (истцом и ответчиком) в договоре на поставку тепловой энергии.

С решением суда согласен, находит его обоснованным и законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техсервис" является владельцем газовой котельной и трансформаторной подстанции (КТПН), посредством которых осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а также электрической энергии в отношении нежилого офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г (вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 по делу N 2-4545/2014, договоры аренды нежилых помещений, акты приема-передачи нежилых помещений).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном офисном здании (вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции - решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 по делу N 2-4545/2014, мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 по делу N 2-79/2014 и ответчиком не оспаривается).

01.10.2008 между ООО "Техсервис" (продавец тепловой энергии) и Костроминым Н.Н. (потребитель) заключен договор N 1 на отпуск тепловой энергии горячей воды. 01.10.2008 между "Техсервис" (исполнитель) и Костроминым Н.Н. (заказчик) заключен договор N 1 (поставка электрической энергии).

В период с 01.10.2006 по 30.11.2011 ООО "Техсервис" осуществил в адрес ИП Костромина Н.Н. отпуск тепловой и электрической энергии на общую сумму 279 286 руб. На указанную сумму истцом выставлены счета на оплату.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период на нужды отопления и ГВС, определен истцом расчетным способом, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору от 01.10.2008 N 1 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, и исходя из тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении N 4 к названному договору.

Объем электрической энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен ООО "Техсервис" исходя из показаний установленных у ответчика приборов учета (зафиксированы в актах сверки, подписанных сторонами без разногласий).

ООО "Техсервис", ссылаясь на наличие задолженности в размере 279 286 руб. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Костромин Н.Н. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 01.07.2014 в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 12-12.

Между ИП Костромин Н.Н. (арендодатель) и ООО "Техсервис" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 12-12, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное пользование арендуемое имущество (нежилые помещения (действующую газовую котельную), общей площадью 43 кв.м., распложенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г), а арендатор обязуется принять указанное имущество в возмездное пользование на условиях данного договора.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 750 руб. за 1 кв.м. передаваемых в аренду помещений, НДС не предусмотрен. Сумма арендной платы составляет 32 250 руб. (п. 4.2 договора).

Спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2012.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 01.07.2014 на общую сумму 709 500 руб., послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из их обоснованности и доказанности; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что зарегистрированное за ИП Костроминым Н.Н. право индивидуальной собственности на спорную газовую котельную не является основанием для признания данного имущества собственностью только ИП Костромина Н.Н., поскольку сам по себе факт регистрации права индивидуальной собственности за истцом не влияет на статус спорного имущества в качестве общего имущества всех собственников нежилого здания. В силу норм действующего законодательства (ст. 244, ст. 246, ст. 247, ст. 248 ГК РФ), не вправе единолично, без согласия остальных собственников помещений в нежилом здании, распоряжаться газовой котельной и требовать платы за ее использование с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, учитывая, что объем и качество услуг электроснабжения и теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен, ссылаясь на п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Техсервис" в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 279 286 руб. подтвержден.

При этом, судом учтено, что п. 4.2 договоров от 01.10.2008 N 1 на отпуск тепловой энергии и горечей воды и п. 2.3 договора от 01.10.2008 N 1 (на отпуск электроэнергии) предусмотрен срок оплаты за потребленные энергоресурсы - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате тепловой и электрической энергии, потребленных в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 279 286 руб. не представил, факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден также актом сверки на 01.12.2011, подписанным сторонами, обоснованно отклонив довод ИП Костромина Н.Н. о том, что названный акт сверки, а также иные акты сверки, представленные истцом в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду необоснованности, учитывая, что все имеющиеся в деле акты сверки подписаны представителями истца и самим ответчиком (при этом о фальсификации данных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску в полном объеме (ст. ст. 309, 310 ГКР Ф).

Вопреки доводам жалобы, факт владения истцом оборудованием, посредством которого оказывались спорные услуги энергоснабжения в отношении помещений, распложенных в офисном здании, факт принадлежности ответчику нежилых помещений в данном офисном здании и факт технологического присоединения энергопринимающих объектов ответчика к сетям истца подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Техсервис" объем тепловой энергии (поскольку приборы учета не установлены), определен расчетным способом в соответствии с условиями договора N 1 от 01.10.2008 (приложение, 2 приложение 4, раздел 4 договора), объем электрической энергии - по показаниям приборов учета.

При этом, факт оказания, объем и стоимость спорных услуг энергоснабжения подтверждены также актами сверки, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Учитывая, что отпуск энергии производился в отношении нежилых помещений ответчика, который, имея статус индивидуального предпринимателя, использует их в целях осуществления предпринимательской деятельности (иного не доказано), суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные договоры энергоснабжения заключены с ответчиком как физическим лицом, и, следовательно, энергия поставлялась не для предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что спорные договоры заключены до 01.10.2009 без возможности их дальнейшей пролонгации, основания для вывода о том, что договоры после 01.10.2009 прекратили свое действие, учитывая положения п. 2 ст. 540 ГК РФ и представленные доказательства продолжения исполнения сторонами договоров (акты сверок), не имеется. Доказательства того, что после 01.10.2009 и до 30.11.2011 спорные услуги энергоснабжения оказывал не истец, а иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что ООО "Техсервис" в спорный период было не вправе осуществлять поставку электроэнергии ответчику и требовать оплаты за электроэнергию, поскольку, по мнению ИП Костромина Н.Н. данное лицо является иным владельцем электрических сетей, и в силу действующего законодательства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети и требовать оплаты за нее, отсутствуют, учитывая, что из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 3 от 21.05.2012 следует, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца, при этом 01.12.2012 между ИП Костроминым Н.Н. и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 62380 в отношении принадлежащих ответчику спорных нежилых помещений, действие которого распространяется на отношения сторон с 12.04.2012 (п. 9.1), вместе с тем, ранее между ООО "Техсервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2005 N 48025, в соответствии с которым истец приобретал электроэнергию в отношении комплекса технического обслуживания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14Г (расчет за электроэнергию производился истцом по счетчику N 031813, установленному в КТПН; РУ-0,4 кВ), соответственно точкой поставки электроэнергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2005 N 48025 являлась КТПН, принадлежащая ООО "Техсервис". При этом, как следует из пояснений третьего лица, им с 01.12.2005 и до заключения договора с ИП Костроминым Н.Н., счета за весь объем электроэнергии выставлялись в адрес истца по вводному прибору учета, при этом в период с 01.12.2005 до мая 2012 счета за электроэнергию третьим лицом ООО "Техсервис" и не выставлялись ИП Костромину Н.Н. и им не оплачивались. Учитывая, что иные доказательства отсутствуют, основания для вывода о том, что в спорный период (до 12.04.2012) ИП Костромин Н.Н. не потреблял электрическую энергию отсутствуют. Не представлено ИП Костроминым Н.Н. доказательств оплаты за потребленную электрическую энергию иному лицу, а равно не доказано, что им не потреблена электрическая энергия, оплаченная ООО "Техсервис" в рамках договора от 01.12.2005.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая наличие заключенных договоров от 01.12.2005 N 48025 между ООО "Техсервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", от 01.10.2008 N 1 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП Костроминым Н.Н., положения ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к верному выводу о том, что до заключения договора между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП Костроминым Н.Н., ООО "Техсервис" являлось энергосбытовой организацией для ИП Костромина Н.Н., в связи с чем, в спорный период у последнего возникло обязательство по оплате истцу стоимости электрической энергии, приобретаемой ООО "Техсервис" у гарантирующего поставщика и поставляемой ИП Костромину Н.Н. Доводы о том, что ООО "Техсервис" являлось сетевой организацией не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Доводы со ссылками на ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ документального подтверждения не нашли (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ИП Костромин Н.Н. в спорном периоде не потреблял тепловую энергию, поскольку его помещения отапливались с помощью электрооборудования, не принимаются во внимание, поскольку такие доводы документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия в спорных помещениях отопительных приборов, установления на них заглушек (акты и т.д.), а также соответствующих писем ИП Костромина Н.Н. в адрес ООО "Техсервис" об отсутствии необходимости в поставе тепловой энергии, ГВС.

Вопреки доводам ИП Костромина Н.Н. суд первой инстанции правомерно не принял доводы о пропуске срока исковой давности, учитывая положения ст. 195, 196, п. 1, 2 ст. 199, п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание согласованные сторонами в договорах от 01.10.2008 сроки оплаты, о нарушении своего права истец должен был узнать после 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, т.е. о просрочке оплаты задолженности за октябрь 2006 - с 11.11.2006, за ноябрь 2006 - с 11.12.2006, за декабрь 2006 - с 11.01.2007 и т.д., учитывая, что исковое заявление предъявлено истцом в суд 30.11.2014 (согласно отметке об отправлении иска в суд на почтовом конверте), отклонив ссылки об отсутствии прерывая течения срока исковой давности, с учетом положений ст. 203, 198 ГК РФ, п. 14, 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также представленных истцом в материалы дела подписанных сторонами актов сверки по состоянию: на 01.03.2009, на 01.09.2009, на 01.02.2010, на 01.05.2010, на 31.12.2010, на 01.12.2011, которые свидетельствуют о признании ответчиком наличия задолженности, и, следовательно, о перерыве течения срока исковой давности.

Судом при отклонении довода об отсутствии перерыва течения срока исковой давности учтено, что в первом акте сверки учтена задолженность ответчика по оплате тепловой и электрической энергии по состоянию на 01.05.2009 (составлен в пределах срока давности в отношении требований за период с октября 2006 по апрель 2009), т.е., после подписания данного акта (с 01.05.2009) течение срока исковой давности началось заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (л.д. 46 т.2); во втором акте учтена задолженность ответчика по оплате тепловой и электрической энергии по состоянию на 01.09.2009 (за период с 01.05.2009 по 01.09.2009), т.е., после подписания данного акта (с 01.09.2009) течение срока исковой давности началось заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (л.д. 88 т.2); в третьем акте учтена задолженность ответчика по оплате тепловой и электрической энергии по состоянию на 01.02.2010 (за период с 01.09.2009 по 01.02.2010), т.е., после подписания данного акта (с 01.02.2010) течение срока исковой давности началось заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (л.д. 89 т.2); в четвертом акте учтена задолженность ответчика по оплате тепловой и электрической энергии по состоянию на 01.05.2010 (за период с 01.02.2010 по 01.05.2010), т.е., после подписания данного акта (с 01.05.2010) течение срока исковой давности началось заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (л.д. 90 т. 2); в пятом акте учтена задолженность ответчика по оплате тепловой и электрической энергии по состоянию на 31.12.2010 (за период с 01.08.2010 по 01.05.2010), т.е., после подписания данного акта (с 31.12.2010) течение срока исковой давности началось заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (л.д. 91 т.2); в шестом акте сверки учтена задолженность ответчика по оплате тепловой и электрической энергии по состоянию на 01.12.2011 (за период с 31.12.2010 по 01.12.2011), т.е., после подписания данного акта (с 01.12.2011) течение срока исковой давности началось заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок 17 т.1). Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом в суд 30.11.2014, вывод о том, что по предъявленному истцом требованию в сумме 279 286 руб. срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек, верен.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик по первоначальному иску, представленные ООО "Техсервис" доказательства не опроверг, доказательства оплаты принятых энергоресурсов не представил, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате тепловой и электрической энергии в заявленном размере.

Подлежат отклонению ссылки на то, что Костромин Н.Н. не использовал (не потреблял) тепловую энергию в период с октября 2006 года, как противоречащие материалам дела, учитывая, что из акта N 17 от 31.10.2007 следует, что им потреблена тепловая энергия за период с октября 2006 года по октябрь 2007 года на сумму 88 000 руб., при этом данная информация также подтверждена сторонами в акте сверки (подписан сторонами, скреплен печатями), в котором отражен акт от 31.10.2007 (л.д. 45, 46 т.2).

Доводы о том, что акты сверки (составленные в рукописном виде - л.л. 17 т.1, л.д. 88-91 т. 2) являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, учитывая, что из представленных документов, вопреки доводам жалобы, представляется возможным установить и период в который оказаны услуги, и сами услуги, а также лицо, которое оказывало услуги, и лицо, которое их принимало. Более того, все акты выполнены единообразно и содержат информацию о лицах их подписавших (указано на согласование зафиксированной в актах информации в виде фразы "согласен", а также содержатся подписи лиц и их расшифровки (ИП Костромин Н.Н., директор ООО "Техсервис"). При этом, ИП Костроминым Н.Н. о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, а также не представлял иных по содержанию копий данных документов, соответственно оснований для не принятия данных актов (представленных в копиях, надлежащим образом заверенных), не имеется. Закон не содержит запрета на составление документов в рукописном виде. Данные документы соответствуют положениям ст. 75 АПК РФ. Иного не доказано.

Доводы со ссылками на то, что, поскольку ООО "Техсервис" не представлено доказательств выставления в адрес ИП Костромина Н.Н. счетов-фактур, подписанных актов со стороны ИП Костромина Н.Н. не представлено, оснований для удовлетворения требований не имелось, подлежат отклонению.

Обязанность оплаты поставленного товара возложены на покупателя действующим законодательством - статьями 486, 516 ГК РФ.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности

Отсутствие оформленных счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты потребленного энергоресурса. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов. Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости потребленных ресурсов, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости энергоресурсов при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованно.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встреченных исковых требований, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1, 3). Согласно п. 2 того же Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 по делу N 2-79/2014, помещение спорной газовой котельной является общим имуществом всех собственников нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, судом общей юрисдикции установлено, что ИП Костромину Н.Н. принадлежит только доля в праве общей долевой собственности на спорную котельную. Основания для переоценки выводов, изложенных в указанном решении мирового суда, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют. Зарегистрированное за ИП Костроминым Н.Н. право индивидуальной собственности на спорную газовую котельную не является основанием для признания данного имущества собственностью только ИП Костромина Н.Н., поскольку сам по себе факт регистрации права индивидуальной собственности за истцом не влияет на статус спорного имущества в качестве общего имущества всех собственников нежилого здания.

Следовательно, истец в силу норм действующего законодательства (ст. 244, ст. 246, ст. 247, ст. 248 ГК РФ), не вправе единолично, без согласия остальных собственников помещений в нежилом здании, распоряжаться газовой котельной и требовать платы за ее использование с ответчика. Учитывая, что доказательства того, что такое право представлено ИП Костромину Н.Н. остальными собственниками до заключения договора аренды с ответчиком, либо, что остальные собственники впоследствии одобрили передачу помещения газовой котельной истцом ответчику и дали согласие на получение истцом доходов от использования общего имущества, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ИП Костромина Н.Н. о том, что поскольку отказано в удовлетворении встречного иска отсутствовали основания для удовлетворения первоначального требования, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, отказ в удовлетворении встречного требования (в соответствии с заявленным предметом), не означает отсутствие возможности защиты нарушенного права (при представлении соответствующих доказательств) иным способом (т.е. подачей иного самостоятельного иска в суд); во-вторых, из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что в них речь идет о помещении газовой котельной, а не об оборудовании самой котельной, соответственно, учитывая, что до окончания спорного периода не представлено доказательств того, что у ООО "Техсервис" отсутствовал доступ в помещение газовой котельной, т.е. к своему оборудованию (соответствующие акты составлены по окончании спорного периода - л.д. 106-110 т.3), принимая во внимание, что оборудование котельной находилось во владении ООО "Техсервис", при этом, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано в рамках настоящего дела, оснований для вывода о том, что данное лицо не могло надлежащим образом оказывать услуги по поставке энергоресурсов не имеется. Таким образом, доводы о том, что не представлено доказательств того, каким образом ООО "Техсервис" имел возможность поставить тепловую энергию, не принимаются, учитывая, что поставка осуществлена с помощью соответствующего оборудования, к которому в спорном периоде у истца по первоначальному иску имелся доступ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-52911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский