Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 19АП-4255/15

г. Воронеж

01 сентября 2015 г.

Дело N А14-11017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Кудинова Владимира Андреевича: Дорошева Сергея Юрьевича, представителя по доверенности 36 АВ N 1655448 от 29.07.2015;

от ООО "Алаам": Федорова Руслана Михайловича, представителя по доверенности б/н от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудинова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14-11017/2014 (судья И.А. Щербатых), принятое по вопросу об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 30.06.2015 г. по делу N А14-11017/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные судом в решении по делу N А14-11017/2014, резолютивная часть которого объявлена 23.06.2015 г. Резолютивная часть решения суда, объявленная 23.06.2015 г. изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алаам" (г. Воронеж, ОГРН 1053600479954, ИНН 3664068322) в пользу Кудинова Владимира Андреевича (г. Воронеж) 2967521 руб. 84 коп., в том числе 2900576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 66945 руб. судебных издержек. Взыскать с Кудинова Владимира Андреевича (г. Воронеж) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3181 руб. 72 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алаам" (г. Воронеж, ОГРН 1053600479954, ИНН 3664068322) в доход федерального бюджета Российской Федерации 34499 руб. 28 коп. государственной пошлины. Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебной экспертизы (г. Воронеж, ОГРН 1063667287056, ИНН 3664077119) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 38110 руб. за счет средств, внесенных Кудиновым Владимиром Андреевичем в депозит суда в сумме 37000 руб., Ефремовым Александром Владимировичем в сумме 1110 руб. Возвратить Ефремову Александру Владимировичу из депозита суда 28890 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области".

Не согласившись с данным определением, Кудинов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кудинова В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Алаам" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает возможность объявления в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части принятого решения.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до оглашения решения. В равной степени это относится и к резолютивной части решения, принимаемой в предусмотренном статьей 176 АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления от 31.10.1996 г. N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области 23.06.2015 г. по делу N А14-11017/2014, по иску Кудинова Владимира Андреевича к ООО "Алаам" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества была объявлена резолютивная часть решения, 30.06.2015 г. изготовлен полный текст решения.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей взысканию в пользу истца, судом была допущена арифметическая ошибка, которая повлекла соответствующие арифметические ошибки при расчете сумм судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату за проведение судебных экспертиз, подлежащих распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также при расчете сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию в федеральный бюджет.

По мнению судебной коллегии, исправления арифметических ошибок, внесенных в текст резолютивной части решения, объявленной 23.06.2015 г. по делу N А14-11017/2014, не изменяет его содержания и решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 г., а в связи с чем данное определение отмене не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции было вынесено законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области фактически изменил содержание решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из содержания ст. 179 АПК РФ следует, что допускается исправление описок, опечаток, в резолютивной части решения, исключительно путем вынесения отдельного судебного акта определения об исправлении описок, опечаток либо арифметических ошибок.

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта).

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно, произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, допущенной в резолютивной части, может являться случайное введение отдельных неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры при изготовлении резолютивной части с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объеме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части.

В том случае, если сумма, подлежащая взысканию, является результатом арифметического расчета, первоначально указанный в резолютивной части и объявленный результат, а также исправленную сумму следует соотнести с числом, являющимся правильным результатом расчета с использованием той методики, на применение которой указал суд.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда от 30.06.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть определения об исправлении опечатки от 30.06.2015 г. и резолютивная решения Арбитражного суда воронежской области от 30.06.2015 г. идентичны, то есть никаких изменений в текст решения внесены не были, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14-11017/2014, были исправлены арифметические ошибки не в полном тексте решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 г., а в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 23.06.2015 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением об исправлении описки, о нарушении судом первой инстанции положений норм ст. 179 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая вышеизложенное. Нарушений норм ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области внёс исправления, которые изменяют содержание судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела. Сумма всех взысканных денежных средств была первоначально определена неверно ввиду арифметической ошибки. В результате принятия оспариваемого определения размер общей взысканной суммы был определен верно. Оснований для обратного не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции от необходимости исправления описки, а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения.

Довод в своей апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения по настоящему делу, суду области следовало разделить суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию с него в виде НДФЛ, с указанием на это в резолютивной части решения, не может быть принят во внимание, поскольку могут быть заявлены исключительно при обжаловании самого решения. Между тем, оспариваемое определение исправляет исключительно арифметическую ошибку, не внося никаких изменений в существо оспариваемого решения, в том числе в отношении НДФЛ и порядка его уплаты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 по делу N А14-11017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудинова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова