Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 14АП-5815/15

г. Вологда

02 сентября 2015 г.

Дело N А05-1634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии предпринимателя Тихоновой Марины Александровны и ее представителя Билева Г.А. по доверенности от 20.03.2015, от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2015 года по делу N А05-1634/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны (место нахождения: 164507, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290218800014, ИНН 290203277339, далее - Предприниматель) снести павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа, вагончик сторожа, ограждение автостоянки, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 площадью 2163 кв.м, расположенном примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, и сдать указанный свободный от имущества земельный участок по акту приема-передачи Администрации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Предпринимателя снести павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа, вагончик сторожа, ограждение автостоянки, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 площадью 2163 кв.м, расположенном примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, и сдать указанный свободный от имущества земельный участок по акту приема-передачи Администрации. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 18 июня 2015 года суд установил срок совершения Предпринимателем действий по сносу павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа, вагончика сторожа, ограждения автостоянки, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 площадью 2163 кв.м, расположенном примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, и по сдаче указанного свободного от имущества земельного участка по акту приема-передачи Администрации в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2015 года по делу N А05-1634/2015.

Предприниматель с решением суда от 04 июня 2015 года не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, обязать признать право собственности на самовольную постройку павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа за Предпринимателем и заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 29:28:112205:0046. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подготовив и выдав архитектурно-планировочное задание, Администрация подтвердила свое разрешение на проектирование объекта капитального строительства - павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа. Администрацией согласован павильон, который в соответствии с СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" относится к зданиям и сооружениям массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения). Данный факт подтверждает экспертное заключение Журавлева М.Н. Ответчик указывает, что в течении всего периода проведения строительных работ обращался за выдачей разрешения на строительство. Однако решение о предоставление земельного участка для строительства (несмотря на неоднократные заявления) не принималось, в тоже время фактически было разрешено строительство стационарного объекта, по которому в период строительства не предъявили ни одного акта о приостановке строительных работ без разрешения на строительство, и более того разрешили эксплуатировать шиномонтажную мастерскую, т.е. ввести по частям объект (от 17.09.2006). Строительство осуществлялось с устного разрешения истца, уполномоченного выдавать разрешения на строительство, в соответствии с согласованной проектной документацией. Акт выбора земельного участка от 22.04.2003, утвержденный постановлением мэра Северодвинска от 03.07.2003 N 3/203 "О предварительном согласовании места временного размещения автостоянки в квартале 205" свидетельствует о выборе земельного участка площадью 2360 кв.м (в том числе санитарно-защитной зоны площадью 197 кв.м) первоначально для временного размещения только временной автостоянки. В дальнейшем мэр Северодвинска, рассмотрев обращение ответчика, разрешил размещение на указанном земельном участке шиномонтажной мастерской и павильона по реализации автозапчастей, разделив, автостоянку и павильон забором. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Предпринимателю выдавались ордера на производство работ на территории г. Северодвинска, связанных со строительством спорного объекта, подведением к нему коммуникаций (строительством водопровода и фекальной канализации), которые можно расценивать как документы, свидетельствующие о разрешении на производство работ по строительству, поскольку указанные документы являются составной частью разрешения на строительство и выдаются специально уполномоченными органами контроля и надзора, дающими разрешение на производство отдельных видов строительных работ. Все документы были согласованы с Администрацией, и строительство велось с ее взаимного согласия без нарушения правил. Суд рассмотрел иск ненадлежащего истца. В споре истец участвует не как публично-правовое образование, а как участник договорных отношений, т.е. хозяйствующий субъект. Арендодателем, в соответствии с договором от 23.11.2005 N 11362001 является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска, имеющий статус юридического лица. Спор разрешен судом в отсутствии арендодателя. Истец воспользовался своим правом об изменении предмета иска в последнем заседании суда. Основания иска истец при этом не изменял, т.е. суд рассмотрел требование о сносе павильона, который суд признал объектом капитального строительства, т.е. объектом недвижимости, основываясь на окончании срока аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Суд не учел при этом, что при изменении искового требования подлежат доказыванию и установлению новые обстоятельства. Суд не определил обстоятельств, подлежащих доказыванию, и какой из сторон надлежит производить доказывание. Указанные обстоятельства суд на обсуждение не выносил, не предложил сторонам предоставить аргументы в обоснование своей правовой позиции. Сторона ответчика была ознакомлена с изменившимися требованиями лишь в лице представителя. Материальный закон не предусматривает такого последствия окончания срока действия аренды земельного участка, какое применил суд в виде обязывания собственника снести расположенный на участке принадлежащий ему объект недвижимости. Указанное требование подлежит удовлетворению при достижении нескольких обязательных условий. В частности, установление обстоятельств о наличии или отсутствии согласия собственника на строительства объекта, обстоятельств, позволяющих определить, является ли объект самовольной постройкой, создает объект или не создает угрозы жизни и здоровью граждан, были или не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве. Указанные обстоятельства суд не считал необходимым рассмотреть, принимая обжалуемое решение. Рассматривая требование о сносе самовольной постройки, суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истец такого требования не заявлял. Суд незаконно отклонил требование ответчика о применении срока исковой давности. Учитывая, что земельный участок предоставлялся на основании договора аренды, положения статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле. При рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание тот факт, что при продлении договора (заключение договора на новый срок на тех же условиях) на нем уже находился павильон обладающий признаками недвижимости и истец об этом знал, из представленного ему экспертного заключения, что подтверждается перепиской сторон, письма представлены в материалы дела. Вынося решение, суд ошибочно пришел к выводу, что на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности. Доказательства того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в дело не представлено, напротив, в деле имеется заключение эксперта, подтверждающее, что объект капитального строительства возведен в соответствии с утвержденным истцом проектом, с соблюдением градостроительных и строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок выбыл из владения истца мэрии города Северодвинска 23.11.2005 года, поскольку передан по договору аренды ответчику и на момент рассмотрения дела не возвращен. В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено не владеющим собственником. Таким образом, на заявленное требование распространяется срок исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 28.09.2005 N 1/312 о предоставлении Предпринимателю земельных участков Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 23.11.2005 N 11 362 001 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:28:112205:0046 площадью 2163 кв.м, расположенный примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 17, с разрешенным использованием для временного размещения временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа.

Пунктом 4.1 договора срок его действия определен с 07.12.2004 по 07.12.2007.

Дополнительными соглашениями от 28.08.2008, от 12.11.2012, от 11.04.2013, 02.08.2013, стороны последовательно продлевали срок окончания договора и дополнительным соглашением от 20.12.2013 определили срок действия договора аренды с 07.12.2004 по 01.03.2014.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2013, 02.08.2013, 20.12.2013 определено условие о том, что по истечении срока действия договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения (т.1, л.28-30).

Договор аренды и все указанные дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмом от 28.02.2014 Администрация в ответ на заявление Предпринимателя о продлении срока действия договора аренды уведомила последнего о том, что срок аренды истек 01.03.2014, и указала на необходимость в соответствии с условиями договора обеспечить демонтаж временного объекта, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и передать Администрации по акту приема-передачи.

В соответствии с актом от 10.11.2014 осмотра земельного участка, составленным Администрацией, временный торговый павильон не разобран, ограждение автостоянки и вагончик сторожа не убраны (т.1, л.31).

Поскольку Предприниматель земельный участок от указанных объектов не освободил и не передал земельный участок Администрации по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор аренды от 23.11.2005 N 11 362 001 заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска и ответчиком.

Постановлением мэра Северодвинска от 16.04.2007 N 118 "О передаче полномочий", Администрация определена правопреемником по договорам аренды, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска, вследствие чего, в дополнительном соглашении от 24.08.2008, а также дополнительных соглашениях, заключенных в 2012 и 2013 арендодателем по договору указана Администрация.

Таким образом, в настоящем деле Администрация выступает и как орган местного самоуправления и как сторона по договору аренды (арендодатель).

С учетом вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим истцом по делу, является несостоятельным.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением от 28.02.2014 N 01-03-26/580 (т.1, л.34-35) о прекращении права пользования земельными участками.

Таким образом, судом установлен факт передачи земельного участка Предпринимателю, равно как и факт прекращения действия договора аренды согласно уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора.

Согласно подпункту "в" пункта 3.2 договора аренды арендатор обязан в недельный срок по истечении срока действия договора и при отсутствии согласия арендатора на продление договора обеспечить демонтаж временного объекта, размещенного на земельном участке, привести земельный участок в состояние пригодное для его использования и сдать его по акту приема-передачи.

Представленное истцом уведомление от 28.02.2014 N 01-03-26/580 является достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении арендодателем предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, как установлено судом, Предприниматель на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 осуществила строительство объекта капитального характера.

Строительство осуществлялось по рабочему проекту временной платной автостоянки для легковых автомобилей и магазина автозапчастей с мастерской шиномонтажа, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Винтекс".

Согласно пояснительной записке к этому проекту он выполнен в соответствии со СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобильные", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания". Названным проектом предусмотрено строительство открытой платной автостоянки на 48 машиномест, помещения сторожа, магазина автозапчастей с мастерской шиномонтажа, гостевой стоянки автомашин и площадки контейнеров под бытовые отходы. Проект предусматривал при строительстве здания устройство фундаментов на естественном основании, армированного монолитного железобетонного ленточного ростверка из бетона шириной 600 мм и высотой 500 мм, с устройством подготовки из уплотненного щебнем грунта (т. 2, л. 87, 99-102). Проектом было предусмотрено, что несущий каркас здания - металлический с облицовкой листами ЦСП толщиной 12 мм (стены) и ГКЛ толщиной 9 мм в 2 слоя (т. 2, л. 87, 102-107, 111); наружные стены подлежали облицовке металлическим профилированным листом, а внутренняя поверхность - цементно-стружечными плитами толщиной 12 мм в 2 слоя, утеплитель по стенам толщиной 150 мм. Внутренние перегородки толщиной 148 мм подлежали выполнению из листов ЦСП толщиной 12 мм в 2 слоя по металлическому каркасу, толщиной 100 мм - из листов ГКЛ толщиной 12,5 мм в 2 слоя по металлическому каркасу. Проектом предусматривалось устройство скатной, вентилируемой с покрытием из металлочерепицы кровли здания, устройство окон из профиля ПВФ с двухкамерными стеклопакетами, устройство утеплённых с покрытием из керамической плитки полов в торговом зале, в вестибюле, в помещении персонала, в санузле и в помещении для хранения уборочного инвентаря, а также утепленного пола с покрытием из бетонных плиток в помещении шиномонтажа. Проектом также предусмотрено подключение здания к хозяйственно-питьевому водопроводу и к канализационной сети, устройство наружных и внутренних сетей водоснабжения и канализации.

Данный проект предусматривает строительство объекта капитального назначения.

Указанный вывод также следует из пояснений главного инженера проекта Клыпина Константина Вениаминовича, заслушанного в судебном заседании в качестве специалиста.

Согласно техническому паспорту на здание павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа, фундамент здания представляет собой монолитный железобетонный ростверк, стены выполнены из металлического каркаса, наружные стены облицованы металлическим профилированным листом, внутренние - цементно-стяжечными плитами.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным инженером-строителем Журавлевым Михаилом Николаевичем, по результатам технического обследования здания павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа, расположенного по ул. Октябрьской на пересечении с пр. Бутомы в г. Северодвинске Архангельской обл., объект по всем показателям, параметрам и техническим характеристикам относится ко второму уровню ответственности зданий и сооружений, то есть согласно требований СНиП 2.01.07-85, - здание (сооружение) массового строительства и в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является объектом капитального строительства.

Следовательно, как верно указано судом, указанное строение не является мобильным, временным сооружением и не может быть перемещено без нарушения его конструктивной целостности и инженерного обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Документов, подтверждающих возведение здания как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что строительство здания павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа, осуществлено ответчиком без разрешения на строительство, полученного в соответствии со статьей 51 ГрК РФ (судебные акты по делу N А05-574/2014).

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:112205:0046 Предпринимателю в целях осуществления капитального строительства не предоставлялся.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ, являются основаниями для признания возведенный ответчиком павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку доказательства освобождения Предпринимателем земельного участка от расположенного на нем иного имущества ответчика - вагончика сторожа и ограждения автостоянки в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства передачи ответчиком истцу земельного участка, указанного в договоре аренды, по акту приема-передачи, а из положений статьи 622 ГК РФ и условий договора следует обязанность ответчика возвратить арендодателю земельный участок свободным от имущества Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Администрация согласовала проект строительства объекта капитального характера (магазина) направлен на переоценку обстоятельств установленных судебными актами по делу N А05-574/2014.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А05-574/2014 установил, что разрешение на строительство спорного объекта заявителю не выдавалось, а необходимые согласования были произведены в отношении объектов временного характера на участке, предоставленном для временного размещения временной автостоянки.

В суде первой инстанции, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 - 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Изучив обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к заявленным истцом требованиям в рассматриваемом случае положения ГК РФ об исковой давности применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а основанием предъявленных истцом требований является исключительно статья 622 ГК РФ, является необоснованным.

В возражениях на отзыв ответчика от 06.05.2015 (т.2, л.1-2) истец указывал на то, что основания для размещения павильона на спорном земельном участке отсутствуют, как по основаниям, предусмотренным законодательством об обязательствах (договоре аренды), так и статьей 222 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истец заявлял оба требования, ссылался не только на статью 622 ГК РФ, но и на статью 222 ГК РФ, формулировал уточненные требования с учетом положений обеих статей.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2015 года по делу N А05-1634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова